АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23024/2024  

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 462 050 руб. страхового возмещения, 403 726 руб. 07 коп. процентов.  

с участием: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.02.2024 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 1.01.2025  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 5 709 543 руб. страхового возмещения, 776 549 руб. 56 коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО ЭК «Саяр».  

В суд поступило заключение эксперта № 2286/02 от 3.02.2025. Определением от 11.02.2025 производство по делу возобновлено.  

Истец в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы, заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 1 462 050 руб., в части процентов до 403 726 руб. 07 коп. за период с 21.06.2023 по 5.03.2025. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.  

Ответчиком заблаговременно представлена рецензия на заключение судебной экспертизы с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.  

Экспертом представлены пояснения с учетом рецензии ответчика.  

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.  

 При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 г. в 10.54 мин. на пикет № 454 строящейся технологической магистрали М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань-Екатеринбург- Тюмень» произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак 

<

***> HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак 

<

***>.  

ООО «ГрейтСтрой» на основании страхового полиса SYS2156140529 от 05.04.2022 г. обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.  

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 946 457 руб. и 181 993 руб.  

Не согласившись с суммой страхового возмещения исх. № 320 от 03.07.2023 г. ООО «ГрейтСтрой» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой экспертизы и  

проведении осмотра транспортного средства от 07.07.2023 г. и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя.  

САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило явку представителя, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие 07.07.2023 г. в 09.30 мин. с участием эксперта и представителя ООО «Грейт-Строй» (Акт осмотра № 184–23 от 07.07.2023 г.)  

По результатам осмотра транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак 

<

***>, эксперт пришел к следующим выводам: восстановление данного транспортного средства невозможно в силу того, что на рынке отсутствуют запасные части а именно: КПП в сборе, рама, кузов, кабина в сборе, передняя ось и т.д.  

Величина рыночной стоимости АТС составляет 6 656 000 руб. 

Согласно позиции истца, принимая во внимание выводы эксперта о том что транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак 

<

***> претерпело конструктивную гибель и его восстановление не целесообразно, подлежит выплате сумма страхового возмещения определенная как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.  

Письмом от 13 мая 2024 г. ООО «ГрейтСтрой» уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отказе от застрахованного имущества - транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак 

<

***> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в целях получения страховой суммы в полном размере и с учетом претензии исх. № 678 от 24 октября 2023 г. обратилось с просьбой оплаты в сумме 5 709 543 руб.  

Истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО ЭК «Саяр».  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

Соответствуют ли все заявленные повреждения автомобиля HOWO ZZ3407S3867E 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023г., с учетом дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022г.?  

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3407S3867E г.н.з. 

<

***> по средним действующим рыночным ценам для устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2023 г?  

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3407S3867E г.н.з. 

<

***> 75% от суммы 5 721 300 руб. (полной гибели транспортного средства) рассчитать стоимость годных остатков ТС HOWO ZZ3407S3867E Г.Н.З. K543BE7I6?  

Согласно ответу на первый вопрос, повреждения автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в актах осмотра от 19.04.2023г. и 30.10.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" (см. изображение 5-10), № 184-23 от 07.07.2023г. ООО «Консалт Эксперт» (см. изображение 11,12) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023г.  

Повреждения автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные в более раннем ДТП (см. фото 21-24) по объему, форме и характеру образования не имеют совпадающих признаков с повреждениями полученных в ДТП от 25.02.2023 года (см. фото 3-20). По представленным материалам дела возможно установить, что после ДТП от 10.09.2022г. - капот подвергался ремонту (см.фото 25,26), стекло лобовое не было заменено (см.фото 27,28). Исследовать имело ли место восстановление остальных повреждений отраженных в акте осмотра от 24.09.2022г. (заявленных как полученных в ДТП от 10.09.2022г.) на дату ДТП от 25.02.2023 года не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (фото после восстановления ТС, оплаченных счетов, актов выполненных работ и т.д.), а также разрушительными повреждениями с утратой фрагментов переднего бампера с навесными элементами, разрушением капота, правого и левого обтекателя, левой подножки, левых крыльев после рассматриваемого ДТП.  

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 года по среднерыночным ценам на момент происшествия с учетом износа - 1 941 800 рублей, без учета износа - 2 590 500 рублей.  

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям образованным в  

результате ДТП от 25 февраля 2023 г. не превышает 75% страховой суммы на дату наступления повреждения.  

В результате ДТП от 25 февраля 2023 г. полная конструктивная гибель автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак 

<

***> не наступила, так как стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) не превышает 75% страховой суммы на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС технически возможен и экономически целесообразен.  

Также экспертом представлены пояснения с учетом отзыва ответчика и представленной рецензии.  

Для производства экспертизы, в ответ на ходатайство эксперта, на осмотр эксперту 26 декабря 2024г. был предоставлен не подвергавшийся восстановительному ремонту автомобиль H0W0 ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак 

<

***> Осмотр был проведен в присутствии представителя владельца ТС, по результатам осмотра был установлен и оглашен объем и перечень повреждений автомобиля, который сведен в таблицу 1 стр. 28 заключения эксперта. Стоит отметить, что заинтересованные стороны - в частности представители САО "РЕСО-Гарантия" на осмотр не прибыли, что лишило их совместно с экспертом и представителем истца исследовать весь перечень повреждений приведённых в таблице 1, а в случае не согласия с ним - указать свою точку зрения.  

При проведении осмотра было установлено наличие повреждений на корпусе и задней крышке КПП в виде разломов, трещин с отделением фрагментов, разгерметизации, вытекания технологической жидкости. При этом, так как ДТП произошло на значительной скорости движения ТС, что при наличии выявленных повреждений КПП, ее разгерметизации, последующего хранения и воздействия внешних факторов (смена времен года - снег, дождь, сырость, попадание пыли, грязи и т.д.) неизбежно привело к образованию внутренних повреждений (валы, шестерни и т.д.). В совокупности имеющихся повреждений и с учетом всех обстоятельств дела, условий хранения, для устранения повреждений КПП автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП, требуется ее замена.  

3. По поводу рецензии эксперт дал следующие письменные пояснения: 

- рецензиатом указывается на то, что экспертом не правильно указаны название поврежденных элементов КПП, и далее приводится их графическое изображение с сопоставлением фото с заключения эксперта.  

Однако, представленные, по мнению рецензента, графические изображения повреждённых элементов не имеют ничего общего как по форме и линейным размерам, так и фактическому расположению поврежденных частей КПП представленных в заключении эксперта.  

Как отчетливо усматривается из приведенных фото 1,2 кожух сцепления, на который указывает рецензиат и представленный на рисунке 1,2, не имеет совпадающих признаков ни по форме и линейным размерам, ни по ее штатному расположению.  

То же самое касается и корпуса задней крышки, приведенной на фото из заключения эксперта и представленных на рисунке 3,4. На ниже представленных изображениях также четко усматривается отсутствие совпадающих признаков как по форме и линейным размерам элемента, так и по его штатному расположению.  

Дополнительно следует пояснить, что позиция экспертов ООО «НЭК-Групп», которые ранее для страховой компании определяли стоимость восстановления спорного автомобиля, что подтверждается заключением специалиста № АТ12958794 от 22.11.2023г. содержащимся в материалах дела.  

Так, по результатам проведённого исследования специалистом ООО «НЭК-Групп» был проведён анализ предоставленных материалов и установлены окончательные выводы по наличию, характеру, виду степени повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, которые сведены в сводную таблицу.  

По результатам исследования специалистом ООО «НЭК-Групп» было установлено наличие повреждений корпуса КПП и картера маховика, что подтверждается записью в  

сводной таблице (см.ниже фрагмент сводной таблицы). При этом далее в расчет была включена замена только картера маховика.  

Стоимость н/час работ - 1500,00 рублей экспертом принималась в соответствии с 7.39 и 7.44 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (13) и принята с учетом сложности и объема ремонта согласно данных специализированного ремонтника КТС в регионе - СТО «Первый Кузовной», который непосредственно является авторизованным исполнителем ремонта (дилером) других автомобилей китайского производства и обеспечивает выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению КТС.  

Так же стоит отметить, что приведённая стоимость норма/часа 900,00 рублей принятая рецензентом из справочника Прайс-Н за февраль 2023года, соответствует средней цене в Московском регионе, что противоречит положениям п.2.4 «Методических рекомендации»  

«... если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует принимать цены того региона, где обязательство должно быть исполнено...» (т.е. Республика Татарстан)  

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 1 462 050 руб. страхового возмещения страхового возмещения подлежит удовлетворению.  

Представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК Групп» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 403 726 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.  

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период 21.06.2023 по 5.03.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 403 726 руб. 07 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Иск удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 462 050 руб. страхового возмещения, 403 726 руб. 07 коп. процентов и 31 658 руб. госпошлины.  

Продолжить начисление процентов на сумму 1 462 050 руб., начиная с 06.03.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 23 772 руб. уплаченной госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева