ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.04.2023

                           Дело № А40-553/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ВИНАСТ» - ФИО3, по доверенности от 02.02.2023,

от ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 18.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винаст»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 должник -  ООО «Винаст» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у ФИО1 удовлетворено; суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО6 перечисленные документы и сведения; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Винаст» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение; снизить размер неустойки; указать на необходимость рассмотрения спора в ином судебном составе. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Винаст» ФИО6, ИП ФИО4 

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Винаст» и представитель ИП ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

            Конкурсным управляющим получены Бухгалтерский баланс ООО «Винаст» по состоянию на 31.12.2020 и промежуточный ликвидационный баланс ООО «Винаст» по состоянию на 15.04.2021.

            При изучении указанной финансовой документации ООО «Винаст», конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Винаст» на балансе числятся активы на сумму 217 547 тыс. руб., однако уже по состоянию на 15.04.2021 у ООО «Винаст» числятся активы на сумму 86 033 тыс. руб.: 

            1) Финансовые вложения (стр. 1170) (баланс на 31.12.2020) - 1 464 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - 1 464 тыс. руб. - сведений и документы о финансовых вложениях ООО «Винаст» конкурсному управляющему не переданы.

            2) Запасы (стр. 1210) (баланс на 31.12.2020) - 4 563 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - нет, сведения и документы о причинах утраты ООО «Винаст» указанных активов конкурсному управляющему не переданы.

            3) Дебиторская задолженность (стр. 1230) (баланс на 31.12.2020) - 118 342 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - 4 965 тыс. руб., сведения и документы о причинах утраты ООО «Винаст» активов на сумму 113 377 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности на сумму 4 965 тыс. руб. конкурсному управляющему не переданы.

            4) Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240) (баланс на 31.12.2020) - 5 532 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - нет, сведения и документы о причинах утраты ООО «Винаст» указанных активов конкурсному управляющему не переданы.

            Конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении указанных выше сведений и документов:

            1) Исх. №47 от 24.01.2022 ФИО1, в ответ на указанный запрос была предоставлена расшифровка дебиторской задолженности на 15.04.2021, в соответствии с которой ООО «Винаст» имеет права требования к ООО «Автопорт Митино» на сумму 4 772 653,21 руб. и ИП ФИО7 на сумму 192 345,79 руб., однако конкурсному управляющему не передана первичная документация, подтверждающая права требования, запросы дебиторам также оставлены без ответа.

            2) Исх. №72 от 11.04.2022 ФИО1 (РПО: 12311269067631), указанный запрос получен 16.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако указанный запрос оставлен без ответа.

            В рамках дела о банкротстве ООО «Винаст» ФИО8 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении о включении в реестр требований ФИО8 указал на то, что имущество, которое передано ФИО8 ООО «Винаст» находится в залоге. Указанное имущество передано ООО «Винаст» по Актам приема-передачи, подписанным между ФИО8 и ООО «Винаст» от 20.07.2016, 27.07.2016 и 27.08.2016, однако указанная часть имущества фактически отсутствует у должника, конкурсному управляющему указанное имущество не передано. В ходе инвентаризации это имущество не выявлено (сообщение на ЕФРСБ об инвентаризации № 8432764 от 21.03.2022).

            Также 22.12.2021 ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей (уведомление о введении конкурсного производства) Исх.1 от 22.12.2021. В ответе ФИО1 указал, что бухгалтерская и финансовая отчетность подготовлена к передаче. Однако исходя из Акта приема-передачи документов расшифровка строк бухгалтерского баланса за отчетный период с 2018 по 2021 отсутствует.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности утверждения ФИО1 о том, что ООО «Винаст» деятельность не вело. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ведет свою деятельность с 29.09.2014. Исходя из документов, которые были переданы конкурсному управляющему ООО «Винаст» вело деятельность, 18.03.2016 между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст» был заключен Инвестиционный договор №1. Согласно условиям инвестиционного договора ООО «Искона Холдинг» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> а (далее также - Объект). Во исполнение инвестиционного договора ООО «Искона Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Винаст» денежные средства в общей сумме 101 299 011 руб. 71 коп. Так, в собственности ООО «Винаст» находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

            На момент открытия конкурсного производства указанное здание сдавалось в аренду ИП ФИО9 по договору аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2021. В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.12.2021, размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц и компенсация коммунальных расходов.

            Конкурсному управляющему представлены доказательства того, что ФИО1, являясь участником, генеральным директором должника получал доход от использования имущества Должника на свой личный счет: ИП ФИО1 Данный факт подтверждается Актом контрольной закупки от 13.07.2021, составленным судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП и чеками об оплате услуг гостиницы напрямую на счет ИП ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк».

            Таким образом, суды посчитали, что  деньги от использования гостиницы ООО «Винаст» поступали на личный счет ФИО1, а не ООО «Винаст». Более того, только 06.10.2020 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, до этого момента общество вело свою деятельность.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не представил никаких доказательств, которые говорили о прекращении деятельности общества в 2018, 2019 и 2020 годах.

            В расшифровке строки баланса Финансовые вложения (1170) ФИО1 указал два юридических лица: ООО «Автопорт-М» и АО «Мультисервис». При этом АО «Мультсервис» прекратило свою деятельность 18.02.2016. Правопреемником АО «Мультсервис» стало ООО «Мультсервис». Однако ООО «Винаст» не является участником с 18.02.2016. В качестве расшифровки дебиторской задолженности (1230) ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего произвольный Excel файл с наименованием одного дебитора - ООО «Автопорт Митино» на сумму 4 772 653,21 руб., однако не передал никакой первичной документации, которая могла бы подтвердить наличие или отсутствие указанной дебиторской задолженности.

            Руководствуясь своим правом на получение документов и сведений о должнике, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении указанных выше сведений и документов:

            1) Исх. №72 от 11.04.2022 ФИО1 (РПО: 12311269067631), указанный запрос получен 16.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако указанный запрос оставлен без ответа.

            Однако в соответствии с балансом за 2020 год, который был сдан ФИО1 31.12.2022, дебиторская задолженность ООО «Винаст» составляет 118 342 000 руб. Ответ на вопрос по исчезновению дебиторской задолженности на указанную сумму ФИО1 не предоставил ни в ходе ответа на запросы конкурсного управляющего, ни в ходе отзыва на заявление об истребовании сведений, документов и имущества должника.

            ФИО1 указал, что данные, которые проведены в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Винаст» по состоянию на 15.04.2021, являются данными, полученными после инвентаризации. Тем не менее, данные инвентаризации, на которые ссылается ФИО1, не были переданы конкурсному управляющему.

            Кроме того, ФИО1 указывал, что расшифровки строк бухгалтерского баланса приложены к заявлению ООО «Винаст» о признании общества банкротом и находятся в материалах дела А40-553/21 с мая 2021 года.

            Судом первой инстанции установлено, что расшифровки строк бухгалтерского баланса отсутствуют в материалах дела. Данные расшифровки не приложены ни к заявлению о признании общества банкротом, ни к другим процессуальным документам. На ФИО1 как на единоличном исполнительном органе должника лежит персональная обязанность по передаче всех документов.

            Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий лично подтвердил размер дебиторской задолженности, сдав бухгалтерскую отчетность за 2021, по мнению судов, противоречит действительности. Баланс за 2021г. сдавался на основании данных баланса за 2020г. с корректировкой данных за 2021г. предоставленных бухгалтерской компанией, которые вели учет в 2021г. Данные, которые предоставила бухгалтерская компания, представляют из себя только распечатку из бухгалтерской программы, не подписанную руководителем или иным уполномоченным лицом (справки или иные документы подтверждающие данные бухгалтерские операции отсутствуют). Промежуточный ликвидационный баланс так же не подписан руководителем. Дебиторская задолженность в строке баланса равна за 2020г. - 118 342 000 руб. Инвентаризационная комиссия, в ходе инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим ООО «Винаст» не обнаружила первичной документации подтверждающей наличие дебиторской задолженности, договоров и актов сверок. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавались. Никаких документов на списание, переуступку прав требования, взыскание, поступление, перевод денежных средств бывшим руководителем должника не предоставлено.

            Списание дебиторской задолженности без объяснения данной операции невозможно, в связи с чем эта сумма перенесена в баланс 2021 г до дальнейшего выяснения. В промежуточном ликвидационном балансе на 15.04.2021 г. по строке дебиторской задолженности проходит 4 965 тыс. руб. Разница составляет 113 467 тыс. руб. Столь значительное уменьшение дебиторской задолженности позволяет предполагать возможное причинение ущерба предприятию в особо крупном размере.

            Дебиторская задолженность не может быть списана без документов, позволяющих списать ее. Данный вывод подтверждается приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

            Кроме того, инвентаризация проведена уже после сдачи бухгалтерского баланса за 2021 год., поскольку 23.12.2021 открыто конкурсное производство, 28.12.2021 конкурсному управляющему частично были переданы документы ООО «Винаст», а срок сдачи бухгалтерского баланса за 2021 истекал 31.12.2021 г. В ходе инвентаризации установлено, что дебиторская задолженность на 118 342 000 руб. отсутствует.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода ФИО1 о том, что конкурсный управляющий лично подтвердил размер дебиторской задолженности. 

            При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 об истребовании документов.

            При этом исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый заявителем срок, суды установили основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выдачи документов. 

            Между тем судом апелляционной инстанции  не учтено следующее. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-3C19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов при предъявлении требований конкурсным управляющим об истребовании документов. Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

            Таким образом, для удовлетворения требования конкурсного управляющего судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

            Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 05.02.2007г, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

            Соблюдение принципа исполнимости судебного решения обязывает суд в процессе рассмотрения дела проверять наличие реальной возможности исполнения принимаемого решения. Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документов, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки доказательства ответчика об исполнении обязанности передачи истребуемых документов в полном объеме.       В данном случае кассатор указывает, что ФИО1 представлен акт приема-передачи документов от 28.12.2022 на 23 листах, содержащий подпись конкурсного управляющего ФИО6 о личном получении документов. На почтовый электронный адрес ФИО6 и ФИО10 (доверенность №8 от 01.03.2022) 03.03.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 17.06.2022 ФИО1 были направлены файлы бухгалтерской отчетности в электронной форме, в том числе, ФИО6 передана первичная документация по финансовым вложениям (строка баланса 1170): оригиналы договоров купли-продажи доли в уставном капитале (акт приема-передачи документов от 28.12.202: ООО «Автопорт-М» пункт 37 раздел «договоры займа»; пункт 19 «папка №1 ЗАО «Винаст»; пункты 3,5 раздела «папка №2 ЗАО «Винаст»), о чем свидетельствует его личная подпись (листы 4, 17, 18 сводного файла приема передачи от 28.12.2021); Акты сверок, счета на оплату, счета-фактуры с контрагентами ООО «Винаст» за 2018-2021г в объеме 4 папки переданы ФИО6 28.12.2021 (лист №23 акта приема-передачи документов от 28.12.2021);  печати, штампы, электронная подпись, материальные ценности ООО «Винаст» также переданы ФИО6

            Допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, относительно периода осуществления деятельности Обществом.

            Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам ФИО1, что пояснения (расшифровки) строк бухгалтерского баланса приложены к заявлению ООО «Винаст» о признании Общества банкротом, находятся в материалах дела № А40-553/21-90-2Б с мая 2021г. и конкурсный управляющий (в том числе лица, действующие от его имени по доверенности) неоднократно знакомились с этими данными в составе материалов дела, а именно:

            —пояснения (расшифровка) строк баланса приложены к отзыву ООО «Винаст» на заявление ИП ФИО11 о признании банкротом (исполнение определения суда от 05.02.2021);

            —пояснения (расшифровка) строк баланса включены в текст заявления ООО «Винаст» о признании банкротом;

            пояснения (расшифровка) строк баланса включены в текст отзыва ФИО12 от 19.08.2022 на заявление ФИО6 об истребовании сведений и направлены дополнительно ФИО6 (почтовые квитанции приложены в материалы дела).

            ФИО1 также указывал, что он неоднократно направлял в адрес ФИО6 оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам, передал первичные документы, что позволяло конкурсному управляющему, как кризисному менеджеру, изучить и проанализировать деятельность и бухгалтерскую отчетность Общества.

            Рассматривая требование конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество: 1 ноутбук DEXP Atlas Н103 стоимостью 37 648 руб., 4 подд/TV Resonans TWH стоимостью 1 809 руб. за ед., 2 подд/TV Resonans TWH стоимостью 1. 990 руб., необходимо определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

            Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

            При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

            Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476 (2).

            Судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства о нахождении указанного имущества непосредственно у ФИО1, и создаются ли препятствия в доступе к нему конкурсному управляющему.

            В данном случае заявителем жалобы через информационно-телекоммуникационную систему «Мой Арбитр» направлены 11.01.2023 дополнения к апелляционной жалобе, содержащие, по мнению заявителя, сведения и доказательства о направлении (дублировании) истребуемой информации в адрес ФИО6 15.11.2022. Указанные дополнения содержат доказательства и сведения о предоставлении истребованной и направленной информации в адрес конкурсного управляющего.

            В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает дополнительные доводы к апелляционной жалобе наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. (абз. 5 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе от 11.01.2023  о направлении истребуемой информации в адрес ФИО6 от 15.11.2022 не были приняты во внимание, не разрешен вопрос об их приобщении или не приобщении к материалам дела,  не изучены, судом не дана оценка указанным в них доводам (л.д. 95).

            Как установлено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку размер неустойки, подлежащей к взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Суд определяет размер неустойки, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принципами соразмерности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в обособленном споре лиц, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта, не допуская чрезмерности размера взысканной судебной неустойки.

            С учетом того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора доказательства, предоставленные со стороны ФИО1,  не были исследованы, им не была дана оценка (ч.2 ст.71 АПК РФ), это нарушило принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции  вынесено преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика,  и с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

            При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу № А40-553/21 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

                                                                                               А.А. Дербенев