СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14992/2018-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело №А50-20969/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20969/2018

по иску ООО "Производственное объединение "Уральский щебень" (ОГРН 11559588077670, ИНН 5902022308)

к ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270; ИНН 5907031112) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уральский щебень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее – ответчик) о взыскании 190 816 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки 476/06 от 22.06.2017 г. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 1325 от 25.06.2017 г., УПД № 1362 от 27.06.2017 г., УПД № 1389 от 29.06.2017 г., УПД № 1415 от 30.06.2017 г., УПД № 1436 от 02.07.2017 г., УПД № 1466 от 03.07.2017 г., УПД № 1560 от 11.07.2017 г., УПД № 1620 от 14.07.2017 г., УПД № 1725 от 23.07.2017 г., УПД № 2366 от 29.08.2017 г., УПД № 2421 от 31.08.2017 г., УПД № 2453 от 01.09.2017 г., УПД № 2681 от 19.08.2017 г., а также 56 838 руб. 89 коп. пени за период просрочки оплаты товара, начисленной за период с 26.07.2017 по 04.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также в части наличия оснований для взыскания договорной неустойки, указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Согласно контррасчету ответчика, основанному на применении ставки 0,03%,  размер причитающейся истцу неустойки составляет 17 051 руб. 62 коп. и, соответственно, размер относящейся на ответчика госпошлины – 7 157 руб.   

Истец письменный отзыв на жалобу не направил. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2017 № 76/06, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок поставлять покупателю нерудные материалы (товар) в номенклатуре, в количестве, по ценам и  сроки в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель оплачивает поставку товара в сроки указанные в спецификации или на условиях 100% предоплаты.

Согласно Спецификации №1 к договору №76/06 от 22.06.2017  поставщик обязуется поставить покупателю товар, в количестве 100 тн по цене 495 руб./тонну.

В соответствии с п. 4 Спецификации оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 645 174 руб. 30 коп., в связи с чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: УПД №1325 от 25.06.2017 г., УПД № 1362 от 27.06.2017 г., УПД № 1389 от 29.06.2017 г., УПД №1415 от 30.06.2017 г., УПД № 1436 от 02.07.2017 г., УПД № 1466 от 03.07.2017 г., УПД № 1560 от 11.07.2017 г., УПД №1620 от 14.07.2017 г., УПД №1725 от 23.07.2017 г., УПД №2366 от 29.08.2017 г., УПД №2421 от 31.08.2017 г., УПД №2453 от 01.09.2017 г., УПД №2681 от 19.08.2017. 

Платежным поручением от 28.08.2017 №301 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 454 357 руб. 80 коп. в счет оплаты товара. 

В остальной части ответчик товар не оплатил, претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, 506, 486 ГК РФ и  исходил из доказанности факта поставки товара на сумму  645 174 руб. 30 коп., отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара в сумме  190 816 руб. 50 коп., наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.5.2. договора, а также верности представленного истцом расчета. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде. 

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик вправе по своему усмотрению либо не производить поставку товара покупателю, либо поставить товар в полном объеме и начислить покупателю пени в размере 0.1% от стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на п.5.2. договора требования истца в части взыскания неустойки  следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием с материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора поставки от 22.06.2017 № 76/06 сторонами достигнуто соглашение о неустойке покупателя в размере 0,03%.

Напротив, как указано выше, согласно имеющемуся в деле экземпляру договора поставки  неустойка покупателя определена в размере 0,1%. 

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства, возражений относительно расчета истца не заявлял, контррасчет не представлял (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Риски, связанные с процессуальной пассивностью ответчика, в силу ст.9 АПК РФ относятся на него. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от                        10 сентября 2018 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А50-20969/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина