АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6184/2017

г. Кострома

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от ответчика: от учреждения: ФИО2, доверенность от 12.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мадрог», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы

 о взыскании 3271734 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2017.57464 и 5043 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки по день вынесения решения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мадрог», г.Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), к управлению финансов администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 3271734 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2017.57464 и 5043 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки по день вынесения решения.

Определением от 08 сентября 2017 года  произведена замена ненадлежащего ответчика – управление финансов администрации города Костромы - на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы.

Определением от 17 октября 2017 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 3271734 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2017.57464, 139048 руб. 74 коп. неустойки. При недостаточности денежных средству МКУ города Костромы  «Дорожное хозяйство» истец просит взыскать заявленные суммы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы.

Определением от 20 ноября 2017 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 3271734 руб. 97 коп. долга, 165549 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. При недостаточности денежных средству МКУ города Костромы  «Дорожное хозяйство» истец просит взыскать заявленные суммы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы.

Определением от 22 января 2018 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 6543469 руб. 94 коп. долга, 210454 руб. 36 коп. пени, а также пени начиная с 13.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. При недостаточности денежных средству МКУ города Костромы  «Дорожное хозяйство» истец просит взыскать заявленные суммы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы.

Истец и комитет городского хозяйства администрации города Костромы явку представителей в суд не обеспечили.

Истец до начала судебного заседания уведомил суд о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. 

От Комитета городского хозяйства администрации города Костромы поступил письменный отзыв на иск, согласно которому данный участник процесса считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, дополнительно ссылается на  несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании окончательного расчета по договору.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» поддержал ранее обозначенную позицию по спору: возражает относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере, считает, что неустойку, с учетом условий контракта, положений статей 191-193 ГК РФ, следует производить с 23.05.2017 с учетом действующей учетной ставки Банка России, полагает досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании окончательного расчета по договору несоблюденным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мадрог» (поставщик, истец) и муниципальным казенным учреждением г.Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.57464 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом установку для ямочного ремонта струйно-инъекционным методом на автомобильном шасси (далее именуемую — Товар, Техника). Поставляемый товар, его наименование, количество, комплектация, техническиехарактеристики определяются в Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к Контракту).

Стоимость контракта определена в размере 6543469 руб. 94 коп. 

Обязанности по поставке оборудования поставщик исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к Контракту б/н от 21.03.2017, подписанный представителями сторон.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями. Расчет осуществляется по факту поставки товара после подписания Заказчиком акта приемки товара в следующем порядке:

- 50% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки товара;

- окончательный расчет до 31 декабря 2017 года с возможностью досрочной оплаты.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не были. На дату обращения с иском за ответчиком числился долг по оплате 50% стоимости товара – в сумме 3271734 руб. 97 коп. В связи с наступлением срока для окончательного расчета по контракту истцом в ходе рассмотрения дела требование о взыскании основной задолженности было уточнено до 6543469 руб. 94 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 7.5 контракта, истец предъявил к взысканию с ответчика 210454 руб. 36 коп. неустойки за период с  21.05.2017 по 12.01.2018, кроме того заявлено о взыскании неустойки с 13.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (в редакции уточненного иска).

Пунктом 12.2 контракта определено, что споры по Контракту решаются Сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. Заказчик (Получатель) вправе в тексте претензии установить иной (до 30 (тридцати) дней) срок направления ответа на претензию. В указанные сроки включаются время пересылки почтовой корреспонденции от Заказчика Поставщику и от Поставщика Заказчику.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области (п. 12.3 контракта).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 24.05.2017 с требованием произвести оплату 3271734 руб. 97 коп. долга и неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.05.2017.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, признается ответчиком.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 5.4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора на увеличенные исковые требования, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, что имело место в настоящем случае. Правовая природа заявленных требований осталась прежней – взыскание денежных средств в связи с нарушением ответчиком обязательства по их выплате по единому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.5 контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 7.5 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21.05.2017 по 12.01.2018 в сумме 210454 руб. 36 коп. При расчете неустойки по контракту истец использовал учетную ставку Банка России 7,75 %, действовавшую ранее.

Ответчиками заявлены возражения относительно взыскания неустойки в указанном истцом размере, полагают, что неустойку, с учетом условий контракта, положений статей 191-193 ГК РФ, следует производить с 23.05.2017 с учетом действующей учетной ставки Банка России.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен неверно, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из положений статьи 193 ГК РФ условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты (7,5 % - действует с 12 февраля 2018 года) учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. По мнению суда, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 194668 руб. 23 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 271 734,97

23.05.2017

Новая задолженность на 3 271 734,97 руб.

3 271 734,97

23.05.2017

09.01.2018

232

7.5

3 271 734,97 × 232 × 1/300 × 7.5% 

189 760,63 р.

6 543 469,94

10.01.2018

Новая задолженность на 3 271 734,97 руб.

6 543 469,94

10.01.2018

12.01.2018

3

7.5

6 543 469,94 × 3 × 1/300 × 7.5% 

4 907,60 р.

Сумма основного долга: 6 543 469,94 руб.

Сумма неустойки: 194 668,23 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данной связи требование истца о начислении неустойки с 13.01.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Доводы Комитета не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 18 декабря 2013 года № 2896, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения. В силу Устава Учредителем (собственником имущества) Учреждения является город Кострома. Права и обязанности Учредителя от имени города Костромы осуществляются администрацией города Костромы в лице главы администрации города Костромы и отраслевых (функциональных) органов в соответствии с их компетенцией.

Учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы.

В силу раздела 5 Устава финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения является расходным обязательством города Костромы. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Костромы на основании бюджетной сметы.

Учреждение является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на обеспечение выполнения его функций и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ при организации исполнения бюджета по расходам утверждаются и доводятся до главных распорядителей и получателей бюджетных средств предельные объемы оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде финансового года (предельные объемы финансирования).

Согласно п. 1.10 Устава МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам учреждения несет Комитет, как главный распорядитель средств бюджета города Костромы, в ведении которого находится учреждение.

Таким образом, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» отвечает перед истцом имеющимися у него денежными средствами, а при недостаточности финансовых средств учреждения, задолженность по муниципальному контракту должна быть взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 27 Решения Думы города Костромы от 22 декабря 2016 года № 270 "О бюджете города Костромы на 2017 год " (далее - Бюджет города Костромы на 2017 год) в 2017 году независимо от момента, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения денежного обязательства, главные распорядители средств бюджета города Костромы выступают в суде от имени казны города Костромы, в том числе, по искам, предъявленным вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) муниципальных контрактов (договоров), заключенных от имени города Костромы соответствующими главными распорядителями или подведомственными им муниципальными учреждениями города Костромы.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган местной администрации, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подпункту пункта 2 статьи 17 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 года № 203 (далее - Положение) Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы является главным распорядителем средств бюджета города Костромы, распределяет и направляет денежные средства на исполнение принятых обязательств, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадрог», г.Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 6543469 руб. 94 коп. долга, 194668 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки с 13.01.2018 по день фактического исполнения из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, 39251 руб. расходов по оплате госпошлины.

При недостаточности денежных средству муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» взыскать в субсидиарном порядке за счет казны с  муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадрог», г.Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 6543469 руб. 94 коп. долга, 194668 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки с 13.01.2018 по день фактического исполнения из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, 39251 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), в доход федерального бюджета 17253 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       Л.Ю.Денисенко