ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16637/2016

18 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11838/2017) закрытого акционерного общества Фирма «Кайрос» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-16637/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества Фирма «Кайрос» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 18.07.2016, сроком действия три года, 

 

установил:

закрытое акционерное общество ФИРМА «КАЙРОС» (далее - ЗАО ФИРМА «КАЙРОС», заявитель) 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2016) заявление ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 06.06.2017.

Публикация сообщения о признании заявления ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» обоснованным и об открытии в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

В материалы дела от финансового управляющего поступили протокол собрания кредиторов с приложением отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, а также проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-16637/2016 утвержден план реструктуризации долгов от 14.05.2017, в редакции предложенной ИП ФИО3 Судебное заседание по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов назначено на 14 января 2020 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с планом реструктуризации долгов, представленным ФИО5, утверждённым собранием кредиторов, должник предлагает с целью сокращения сроков погашения задолженности списать 50% задолженности и произвести погашение задолженности, начиная с 25.01.2018 в течение 24 месяцев. С данным предложением ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» не согласно, полагает, что списание 50 % задолженности нарушает права кредитора на полное удовлетворение требований и на получение всей суммы долга.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела. Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 имеет доход, достаточный для погашения всей суммы долга. Против утверждения плана реструктуризации со списанием долга в 50% ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» возражало.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

требование ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» в сумме 2 585 644,44 руб., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 20 044,44 руб. - проценты, 35 600 руб. - государственная пошлина, 30 000 руб. - судебные расходы; 

требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 429 501,33 руб., из которых: 419 906,42 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 594,91 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 

требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 3 400 000 руб., составляющих сумму основного долга; 

требование общества с ограниченной ответственностью «АРТ ВВ» в сумме 17 990 524,20 руб., составляющих сумму основного долга; 

требование Федеральной налоговой службы в сумме 41 803,62 руб., из которых: 29 562,63 руб. - налог, 12 240,99 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 122 572,84 руб., из которых: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование -122 572,84 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Задолженности по текущим обязательствам не имеется.

В проекте плана реструктуризации долгов ИП ФИО5 предложено, с целью сокращения сроков погашения имеющейся задолженности, списать 50% задолженности и произвести погашение задолженности начиная с 25.01.2018 в течение 24 месяцев, приведен примерный график удержаний из дохода должника.

Финансовым управляющим на 09.06.2017 назначено собрание кредиторов ИП ФИО3 с повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов. 2. Утверждение плана реструктуризации долгов ИП ФИО3 3. Принятие решения о применении следующей процедуры банкротства должника», о чем лицам, участвующим в деле, направлены уведомления.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.06.2017 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Арт ВВ», индивидуальный предприниматель ФИО6 с 87,718 % голосов.

По результатам проведенного собрания кредиторами приняты следующие решения: 

по первому вопросу – отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 принят к сведению собранием кредиторов, 

по второму вопросу – утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО3, 

по третьему вопросу – решено применить к ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

С учетом наличия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, принимая во внимание, что план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным его утверждение.

Между тем с данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» настаивает на том, что предусмотренное планом реструктуризации долгов списание 50 % задолженности нарушает права кредитора на полное удовлетворение требований и на получение всей суммы долга.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Приведенные положения предусматривают, что дача согласия на включение в план реструктуризации долгов гражданина положения о погашении не в полном размере требований является правом соответствующего конкурсного кредитора. 

То есть только сам кредитор вправе дать согласие на неполное погашение его требований и включение соответствующего положения в план реструктуризации долгов. Это право, предоставленное отдельному кредитору, соответственно, его реализация осуществляется кредитором по своему усмотрению. 

Никто, кроме кредитора (в том числе, собрание кредиторов и (или) другие кредиторы), дать указанное согласие за кредитора  не может.

ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» на собрании кредиторов 09.06.2017 не присутствовало, соответственно, решения о погашении не в полном размере его требований не принимало. Соответствующего согласия суду не давало.

Кредиторы, проголосовавшие за скидку с долгов или иным образом давшие согласие на указанную скидку, являются связанными таким согласием, однако такое согласие не распространяется на кредиторов, которые аналогичного согласия не давали.

Таким образом, учитывая, что планом реструктуризации долгов гражданина  предусмотрено списание 50% задолженности перед ЗАО ФИРМА «КАЙРОС», на что сам кредитор согласия не давал, доводы подателя жалобы  о нарушении его прав, являются обоснованными.

В указанной части план реструктуризации противоречит пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В такой ситуации, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов нарушает права ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» и не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в утверждении плана реструктуризации долгов от 14.05.2017, в редакции, предложенной ИП ФИО3, следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-16637/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО ФИРМА «КАЙРОС» – удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11838/2017) закрытого акционерного общества Фирма «Кайрос» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-16637/2016 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В утверждении плана реструктуризации долгов от 14.05.2017 года, в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова