АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3207/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А76-36627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу                     № А76-36627/2022 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1, лично (паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2022 в размере 623 273 руб. 25 коп., пени за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 383 715 руб. 56 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 623 273 руб. 25 коп. в размере 0,3%, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.07.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А76-36627/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛабиринтЧелябинск», общество с ограниченной ответственностью «Уральский градостроительный комбинат», акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «РОСАП-Челябинский ювелирный завод», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спекторком» «ТМ», ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – третьи лица).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 105 610 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ                     № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2023, 876 668 руб. 21 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2023 с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО9 (далее – третье лицо). 

С учетом последнего уточнения исковых требований Комитет просил взыскать с ответчика 158 252 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2023, а также 1 039 919 руб. 59 коп. пени с продолжением их начисления с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 с учетом определения суда от 22.02.2024 об исправлении опечатки и арифметической ошибки решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 158 252 руб. 32 коп. задолженности и 606 269 руб. 11 коп. пени. Судом указано, что в указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022. В порядке поворота исполнения решения судом решено взыскать с Комитета в пользу предпринимателя денежные средства в размере 955 393 руб. 49 коп., а также взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 15 940 руб. государственной пошлины по иску. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 038974989 от 06.04.2023 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33 035 руб. государственной пошлины по иску.

С указанным судебным актом не согласился предприниматель, подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания пени в период моратория, в части довзыскания в порядке поворота исполнения судебного акта с Комитета в пользу предпринимателя денежных средств, принять новый судебный акт в оспариваемой части, применив к расчету пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебный акт в обжалуемой части не соответствует материалам дела и ущемляет интересы предпринимателя. Отметил, что в порядке исполнения решения с Комитета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 955 393 руб. 49 коп., однако общая сумма денежных средств, списанная и перечисленная Комитету, составила 2 006 988 руб. 81 коп., из которых должно быть взыскано с предпринимателя 764 521 руб. 43 коп., следовательно, возврату подлежат денежные средства в размере 1 242 467 руб. 38 коп. Поворот исполнения произведен на сумму 955 393 руб. 49 коп. в пользу предпринимателя, в связи с чем сумма, излишне взысканная в пользу Комитета с предпринимателя и не возвращенная в порядке поворота исполнения составляет 287 073 руб. 89 коп. Полагает, что судом к расчету пени ошибочно не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Кроме того, считает неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки несоразмерной нарушенному обязательству и превышающей сумму такого обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что 09.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «РОСАП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка УЗ № 002322-К-2008, по условиям которого во временное пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612009:38 площадью 1 990 кв. м, расположенный на пересечении пр. Победы и ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. 

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. 

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный момент (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

В форме № 2 стороны согласовали расчет платы за аренду земли. 

По акту приема-передачи земельного участка от 09.12.2008 произведена передача земельного участка арендатору. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 к договору УЗ № 002322-К2008 от 09.12.2008 стороны продлили срок его действия до 05.12.2014. 

Администрацией 18.02.2009 выдано разрешение на строительство                     № 00418-20-г-2009 торгового комплекса (шифр проекта 044-02-07). 

Распоряжением Администрации от 14.03.2013 № 1351-г в разрешение на строительство от 18.02.2009 № 000418-20-г-2009 внесены изменения. 

Администрацией 17.04.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – торгового комплекса (шифр проекта 044-02-07И). 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38 расположены следующие объекты недвижимости: 

1) здание площадью 286,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0612009:72, собственником которого является ФИО8, запись о регистрации права                      № 74-74/036-74/001/214/2016-2498/1 от 21.06.2016 (т.1, л.д. 111-113); 

2) сооружение связи протяженностью 75 м (кабельная канализация) с кадастровым номером 74:36:0612009:273, собственником которого является публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (после смены наименования публичное акционерное общество «Ростелеком», далее – ПАО «Ростелеком»), запись о регистрации права № 74:36:0612009:273-74/001/2018-1 от 11.07.2018; 

3) здание площадью 3 935,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0612009:196, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 74:36:0612009:197 площадью 19,6 кв. м, собственник – общество «СтрелаПлюс», запись о регистрации права № 74:36:0612009:197-74/001/2018-7 от 22.12.2018; 

- 74:36:0612009:199 площадью 539,7 кв. м, собственник – ФИО2, запись о регистрации права № 74:36:0612009:199-74/001/2018-17 от 04.12.2018, арендатор – общество «Агроторг» по договору аренды от 09.12.2014, срок аренды с 14.01.2015 по 13.01.2031; 

- 74:36:0612009:202 площадью 109,2 кв. м, собственник – ФИО3, запись о регистрации права № 74:36:0612009:202-74/001/2017-8 от 02.11.2017; 

- 74:36:0612009:203 площадью 100,3 кв. м, собственник – ФИО4, запись о регистрации права № 74-74/036-74/001/309/2016-5659/3 от 26.05.2016, арендаторы – общество «Стрела Плюс» по договору аренды от 23.12.2013, срок аренды с 03.02.2014 по 12.02.2024, общество Лабиринт-Челябинск» по договору субаренды от 13.02.2014, срок субаренды с 28.02.2014 по 12.02.2024; 

- 74:36:0612009:204 площадью 25,9 кв. м, собственник – ФИО3, запись о регистрации права № 74:36:0612009:204-74/001/2017-8 от 02.11.2017; 

- 74:36:0612009:205 площадью 94,4 кв. м, собственник – ФИО3, запись о регистрации права № 74:36:0612009:205-74/108/2022-2 от 19.05.2022;

 - 74:36:0612009:206 площадью 300 кв. м, собственники – общество «УГК», запись о регистрации права № 74:36:0612009:206-74/001/2019-6 от 20.08.2019; ФИО9, запись о регистрации права № 74:36:0612009:206- 74/108/2023-10 от 04.05.2023; 

- 74:36:0612009:207 площадью 150,6 кв. м, собственники – общество «РОСАП-Челябинский ювелирный завод» (1/2 доля в праве), запись о регистрации права № 74:36:0612009:207-74/001/2018-6 от 30.03.2018; ФИО5 (1/2 доля в праве), запись о регистрации права                                       № 74:36:0612009:207-74/006/2017-2 от 25.05.2017; 

- 74:36:0612009:208 площадью 245,5 кв. м, собственник – ФИО6, запись о регистрации права № 74-74-01/574/2014-497 от 29.10.2014, арендатор – ООО «Спекторком» «ТМ» по договору аренды от 05.09.2019, срок аренды с 24.09.2019 на 10 лет; 

- 74:36:0612009:243 площадью 131 кв. м, собственник – общество «РОСАПЧелябинский ювелирный завод», запись о регистрации права                      № 74:36:0612009:243-74/001/2018-9 от 16.04.2018; 

- 74:36:0612009:244 площадью 102,5 кв. м, собственник – общество «РОСАПЧелябинский ювелирный завод», запись о регистрации права                       № 74:36:0612009:244-74/001/2017-2 от 04.10.2017; 

- 74:36:0612009:257 площадью 750,7 кв. м, собственник ФИО1, запись о регистрации права № 74-74/036-74/001/226/2016-1198/2 от 24.10.2016; 

- 74:36:0612009:267 площадью 15,7 кв. м, собственник – общество «Стрела Плюс», запись о регистрации права № 74:36:0612009:267-74/001/2018-9 от 22.12.2018;

- 74:36:0612009:268 площадью 502,5 кв. м, собственник – ФИО7, запись о регистрации права № 74:36:0612009:268-74/008/2017-3 от 22.08.2017; 

- 74:36:0612009:269 площадью 495,4 кв. м, собственник – ФИО7, запись о регистрации права № 74:36:0612009:269-74/008/2017-5 от 22.08.2017; 

- 74:36:0612009:270 площадью 17,3 кв. м, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости; 

- 74:36:0612009:271 площадью 56 кв. м, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости; 

- 74:36:0612009:275 площадью 217,9 кв. м, собственник – ФИО2, запись о регистрации права № 74:36:0612009:275-74/108/2021-10 от 05.04.2021, арендатор – ПАО «Сбербанк» по договору аренды от 21.06.2018, срок аренды с 02.07.2018 на 10 лет. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что до приобретения ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0612009:257 в здании с кадастровым номером 74:36:0612009:196, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38, собственником нежилого здания являлось ЗАО «РОСАП», с которым был заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2008 УЗ                     № 002322-К-2008. 

С учетом пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», абзаце втором пункта 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» апелляционным судом указано, что ответчиком приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона. 

Соответственно, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате пени, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы. 

Самостоятельный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 020047-2-Д-2023 заключен Комитетом непосредственно с ответчиком 20.12.2023. 

Аналогичные договоры оформлены Комитетом с предпринимателем ФИО2 (договор от 17.05.2023 УЗ № 020047-Д-2023) и предпринимателем ФИО6 (договор от 26.07.2023 УЗ № 020047-1-Д-2023), с учетом приложения по форме № 2 – расчет платы за аренду земли                   № 2.

В ходе рассмотрения дела Комитетом указано, что с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38, самостоятельные договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не оформлялись.

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо соглашений между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0612009:38 и об определении соответствующей доли землепользования. 

Судом по материалам дела установлено, что в пределах границ арендованного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества разной площади, принадлежащие на праве собственности разным лицам, таким образом, множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона. 

Согласно расчету истца к заявлению об уточнении исковых требований задолженность ответчика составляет 158 252 руб. 32 коп. Расчет произведен пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенном на таком земельном участке (с исключением из расчета площади 3,8 кв. м здания с кадастровым номером 74:36:0612009:72 – с учетом акта обследования земельного участка от 03.11.2023 о реестровой ошибке, подготовленным кадастровым инженером). Задолженность рассчитана нарастающим итогом за период с 24.10.2016 по 30.06.2023. Во внимание приняты платежи, которые поступили от ответчика по исполнительному производству № 86633/23/66002-ИП, возбужденному для целей исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по настоящему делу (исполнительный лист серии ФС № 038974988). 

Всего в рамках указанного исполнительного производства было списано со счета ответчика и перечислено в пользу Комитета 2 006 988 руб. 81 коп., что соответствует размеру взысканных сумм по решению суда первой инстанции (платежные поручения от 22.05.2023 № 971289 на сумму 797 руб. 90 коп., от 22.05.2023 № 971292 на сумму 2 000 руб., от 30.05.2023 № 702742 на сумму 250 000 руб., от 09.06.2023 № 28155 на сумму 1 754 190 руб. 91 коп.). 

Конечная дата расчета задолженности ответчика по договору от 09.12.2008 определена с учетом пункта 1.4 нового договора аренды от 20.12.2023 (условия данного договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2023). 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Принимая во внимание дату подачи искового заявления – 07.11.2022, суд пришел к выводу о том, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до 01.10.2019, с учетом сроков внесения арендной платы по договору от 09.12.2008, что исключает удовлетворение соответствующих требований. 

С учетом изложенного по расчету суда (соответствует справочному расчету Комитета) задолженность ответчика перед Комитетом по арендной плате в спорный период, определенный в пределах срока исковой давности (с 01.10.2019 по 30.06.2023), в рамках договора от 09.12.2008 составила 445 326 руб. 21 коп. 

Между тем, как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика меньшей суммы, а именно158 252 руб. 32 коп., что является правом стороны в силу принципа диспозитивности исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда первой инстанции указанная задолженность погашена не была, уплата имела место после вынесения обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о законности и обоснованности требований Комитета в пределах заявленной суммы (158 252 руб. 32 коп.) для цели констатации факта неисполнения ответчиком обязательства, послужившего основанием для обращения Комитета в арбитражный суд. 

Апелляционным судом отмечено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения (но в любом случае после подачи иска и его принятия судом к производству) ответчик перечислил или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу № 45-КГ15-16. 

Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 252 руб. 32 коп. признано судом подлежащим удовлетворению. 

В указанной части вывод суда заявителем жалобы не оспаривается и судом округа не проверяется. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене в части на основании следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 039 919 руб. 59 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2023 с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора от 09.12.2008, судом установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Так, согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме                   1 039 919 руб. 59 коп. за период с 10.01.2017 по 30.06.2023 с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал обоснованными требования Комитета в части взыскания с ответчика 606 269 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2020 по 09.06.2023 с исключением из расчета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.   

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что из расчета пени судом исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако ранее, мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 6 апреля 2020 на 6 месяцев и впоследствии с 7 октября 2020 продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подпункт «а» пункта 1).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.11.2022, из которой  следует, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одежды в специализированных магазинах (код 47.71.1).

Указанная деятельность согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» включена в указанный перечень (код 47.7). 

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № 305-ЭС24-7916).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года не разрешил. При этом в кассационной жалобе предприниматель ссылалась на неправильное применение судом норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория за указанный период.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права при расчете неустойки, неприменении к расчету неустойки вышеназванного моратория, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также правоприменительной практикой.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части выводов суда о повороте исполнения решения суда, а также распределения судебных расходов, поскольку указанные требования вытекают, в том числе и из размера взыскиваемой неустойки.   

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А76-36627/2022 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания задолженности в размере 158 252 руб. 32 коп. оставить без изменения. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А76-36627/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев