ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-81524/2019-ГК

г. Москва

21 февраля 2020 года

Дело № А40-263625/2019

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-263625/2019, принятое судьей Кукиной С.М.   в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «ГСР ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 196651, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

к  ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 357506, 

<

...>)

третье лицо: АО «АТС»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ГСР ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного  акционерного общества (ПАО) «МРСК Северного Кавказа» задолженности в размере 740 018 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.08.2019г. по 26.08.2019г. в размере 1 430 руб. 70 коп., неустойки в соответствии с пп. 12.1., 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 740 018 руб. 32 коп. за каждый банковский день просрочки платежа,  начиная с 27.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «АТС».

Решением  суда от 23.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно, оснований для ее снижения не имеется.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано  ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют; ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «ГСР ТЭЦ», ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «АТС» 27.03.2019 заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности №  RDN-PINGUSHE-SGSRENE1-02-KP-19-E.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 740 018 руб. 32 коп., которая подтверждена документально (л.д. 35, 36)  и фактически не оспорена ответчиком.

Также истец правомерно на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку за период с 21.08.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 1 430 руб. 70 коп. и неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 740 018 руб. 32 коп. за каждый банковский день просрочки платежа,  начиная с 27.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.  Расчет  неустойки представлен в материалы дела (л.д. 8), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности). 

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу № А40-263625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00