﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18807/2020

г. Тюмень

16 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр домоуправления» на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-18807/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр домоуправления» (630106, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 82, ОГРН 1145476059123, ИНН 5401379201) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) о взыскании убытков. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр домоуправления» (далее – ООО УК «Центр домоуправления», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», ответчик) о взыскании 16 900 руб. ущерба. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО УК «Центр домоуправления» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: с 01.01.2019 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Новосибирской области должен быть заключен только с ООО «Экология-Новосибирск»; у ООО «Экология-Новосибирск» имеются договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»), обществом с ограниченной ответственностью «Новосибспецтранс» (далее – ООО «Новосибспецтранс»), при этом у ООО УК «Центр домоуправления», у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, д. 16, гражданско-правовые (договорных) отношения с ООО «Айсберг», ООО «Новосибспецтранс» отсутствуют.

Отзыв ООО «Экология-Новосибирск» на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении ООО УК «Центр домоуправления», не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая организация ООО УК «Центр домоуправления» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Аникина на основании договора управления от 19.04.2017 № А-12-01-2017.

В соответствии с условиями договора управления на управляющую организацию возложены обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по представлению интересов собственников в рамках исполнения договора управления.

С 01.01.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области оказывает региональный оператор ООО «Экология-Новосибирск».

Согласно позиции истца 27.01.2020 в 14 часов 05 минут сотрудником регионального оператора ООО «Экология-Новосибирск» был нанесен ущерб собственникам многоквартирного дома. Водитель мусоровоза марки SKANIA, государственный номер Н 619 ХТ 154 совершил наезд на шлагбаум DoorHan ВООМ-5, установленный при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома.

В результате наезда деформированы стрелы шлагбаума, что привело к нарушению работы системы автоматического открывания ворот, имуществу собственников многоквартирного дома причинен ущерб на сумму 16 900 руб., из которых стоимость 2 стрел шлагбаума DoorHan ВООМ-5 – 9 400 руб., стоимость ремонта системы автоматического открывания ворот 7 500 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 07.02.2020 в адрес ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу многоквартирного дома именно ООО «Экология-Новосибирск», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр домоуправления».

При этом отметил, что представленные истцом акт осмотра и фотографии не подтверждают факта повреждения шлагбаума ответчиком, то есть истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. Истцом не представлено документального подтверждения того, что мусоровоз марки SKANIA, государственный номер Н 619 ХТ 154, который, по мнению истца, является причинителем вреда, находится на балансе юридического лица – ООО «Экология-Новосибирск». ООО «Экология-Новосибирск» является региональным оператором по сбору твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области и с целью осуществления вывоза твердых коммунальных отходов заключает договоры с перевозчиками на вывоз твердых коммунальных отходов. Однако, перевозчики, у которых имеются на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу твердыми коммунальными отходами, являются самостоятельными юридическими лицами и несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. 

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. 

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения того, что шлагбаум был поврежден именно ответчиком, то есть истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, принимая во внимание, что ООО «Экология-Новосибирск» является региональным оператором по сбору твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области и с целью осуществления вывоза твердых коммунальных отходов заключает договоры с перевозчиками на вывоз твердых коммунальных отходов, при этом перевозчики, у которых имеются на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу твердыми коммунальными отходами, являются самостоятельными юридическими лицами и несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу многоквартирного дома именно ООО «Экология-Новосибирск», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр домоуправления».

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                            В.В. Сирина