ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18008/2024

г. Саратов

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-18008/2024

по заявлению Акционерного общества «СпортЭкспо» (400007, 

<

...>, ком. 4.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400105, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001,                              

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов                    г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400105, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «СпортЭкспо» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности                   от 10.01.2024 № Д-34907/24/475-ГК, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – АО «СпортЭкспо», заявитель, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по взысканию с АО «СпортЭскпо»  исполнительского сбора по исполнительным производствам №101165/24/34040-ИП, №101136/24/34040-ИП, №101121/24/34040-ИП, №101164/24/34040-ИП, №101168/24/34040-ИП, №101170/24/34040-ИП, №119356/24/34040-ИП, №101172/24/34040-ИП в общей сумме 452 506,01 руб.;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 452 506,01 руб. по исполнительным производствам №101165/24/34040-ИП, №101136/24/34040-ИП, №101121/24/34040-ИП, №101164/24/34040-ИП, №101168/24/34040-ИП, №101170/24/34040-ИП, №119356/24/34040-ИП,  №101172/24/34040-ИП.

            К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

            В качестве заинтересованных лиц привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением от 30 сентября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по взысканию с АО «СпортЭскпо»  исполнительского сбора по исполнительным производствам №101165/24/34040-ИП, №101136/24/34040-ИП, №101121/24/34040-ИП, №101164/24/34040-ИП, №101168/24/34040-ИП, №101170/24/34040-ИП, №119356/24/34040-ИП, №101172/24/34040-ИП в общей сумме 452 506,01 руб.

Кроме того, суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 452 506,01 руб. по исполнительным производствам №101165/24/34040-ИП, №101136/24/34040-ИП, №101121/24/34040-ИП, №101164/24/34040-ИП, №101168/24/34040-ИП, №101170/24/34040-ИП, №119356/24/34040-ИП,  №101172/24/34040-ИП.

ГУФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

АО «СпортЭскпо» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27.03.2024 в отношении АО «СпортЭскпо» возбуждены исполнительные производства: №101165/24/34040-ИП по решению суда А12-10988/2021 от 08.06.2021, №101136/24/34040-ИП по решению суда А12-23347/2020 от 05.11.2020, №101121/24/34040-ИП по решению суда А12-29999/2023 от 25.01.2024, №101164/24/34040-ИП по решению суда А12-8353/2021 от 31.05.2021, №101168/24/34040-ИП по решению суда А12-25460/2020 от 02.12.2020, № 101170/24/34040-ИП по решению суда А12-28178/2020 от 23.12.2020, №101172/24/34040-ИП по решению суда А12-29774/2023 от 25.01.2024.

Указанные постановления направлены Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 09.04.2024 в адрес АО «СпортЭскпо»  посредством почтового отправления (идентификатор 80093895390314).

Кроме того, 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119356/24/34040-ИП по решению суда А12-30763/2023 от 07.02.2024.

Данное постановление направлено Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 12.04.2024 в адрес АО «СпортЭскпо»  посредством почтового отправления (идентификатор 80097395588325).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению.

На основании постановлений от 05.06.2024 с АО «СпортЭскпо» взыскан исполнительский сбор на общую сумму 452 506,01 руб., в том числе:

- 301 560, 56 руб. - по исполнительному производству №101165/24/34040-ИП по решению суда А12-10988/2021 от 08.06.2021,

- 90 945, 45 руб. - по исполнительному производству №101136/24/34040-ИП по решению суда А12-23347/2020 от 05.11.2020,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству №101121 /24/34040-ИП по решению суда А12-29999/2023 от 25.01.2024,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству №101164/24/34040-ИП по решению суда А12-8353/2021 от 31.05.2021,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству №101168/24/34040-ИП по решению суда А12-25460/2020 от 02.12.2020,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству № 101170/24/34040-ИП по решению суда А12-28178/2020 от 23.12.2020,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству № 119356/24/34040-ИП по решению суда А12-30763/2023 от 07.02.2024,

- 10 000 руб. - по исполнительному производству №101172/24/34040-ИП по решению суда А12-29774/2023 от 25.01.2024.

Полагая, что постановления от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются незаконными, а также действия по взысканию исполнительского сбора на основании указанных постановлений нарушают его права и законные интересы, АО «СпортЭскпо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, пришёл к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом в отсутствие надлежащего уведомления Общества о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указано выше, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. 

Так, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии суток.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27.03.2024 в отношении АО «СпортЭскпо» возбуждены исполнительные производства: №101165/24/34040-ИП по решению суда А12-10988/2021 от 08.06.2021, №101136/24/34040-ИП по решению суда А12-23347/2020 от 05.11.2020, №101121/24/34040-ИП по решению суда А12-29999/2023 от 25.01.2024, №101164/24/34040-ИП по решению суда А12-8353/2021 от 31.05.2021, №101168/24/34040-ИП по решению суда А12-25460/2020 от 02.12.2020, № 101170/24/34040-ИП по решению суда А12-28178/2020 от 23.12.2020, №101172/24/34040-ИП по решению суда А12-29774/2023 от 25.01.2024. Постановлением от 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство №119356/24/34040-ИП по решению суда А12-30763/2023 от 07.02.2024.

В апелляционной жалобе Управление указывает на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительных производств, ввиду направления ему копий постановлений почтовыми отправлениями № 80093895390314 от 09.04.2024, №80097395588325 от 12.04.2024.

При этом ГУФССП России по Волгоградской области полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора закон не обязывает судебного пристава-исполнителя отслеживать заказную почтовую корреспонденцию, бремя неблагоприятных последствий в связи с  неполучением юридически значимой корреспонденции несёт Общество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора АО «СпортЭскпо» указало, что не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.03.2024 №101136/24/34040-ИП, №101121/24/34040-ИП, №101164/24/34040-ИП, №101168/24/34040-ИП, № 101170/24/34040-ИП, №101172/24/34040-ИП, №101165/24/34040-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024 № 119356/24/34040-ИП направлены должнику по адресу: 400007, 

<

...>, ком. 4.

 В то время как юридический адрес, указанный в исполнительных документах и в ЕГРЮЛ:  400007, Волгоградская область, 

<

...>, ком. 4.23. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что почтовое отправление от 09.04.2024 №80093895390314 не идентифицировано с номерами исполнительных производств. Почтовое отправление датировано 09.04.2024, то есть направлено спустя 9 рабочих дней после даты вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила от 17.04.2023 № 382) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из представленного в материалы дела отчёта об отслеживании почтового отправления от 09.04.2024 № 80093895390314 следует, что данное отправление прибыло в место вручения 11.04.2024, извещение вручено адресату 12.04.2024 в 06:07 и возвращено из-за истечения срока хранения 19.04.2024 в 00:00, т.е. спустя 7 календарных дней с момента поступления в отделение почтовой связи. 

Почтовое отправление № 80097395588325 от 12.04.2024 прибыло в место вручения 15.04.2024, извещение вручено адресату 15.04.2024 и возвращено из-за истечения срока хранения 23.04.2024 в 00:01, т.е. спустя 7 календарных дней с момента поступления в отделение почтовой связи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что  тридцатидневный срок хранения почтового отправления, установленный  пунктом 34 Правил от 17.04.2023 № 382 нарушен.

Нарушение данного срока свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку адресат не имел возможности в установленный законом тридцатидневный срок получить корреспонденцию.

Службой судебных приставов указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Других доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, Управлением не представлено. 

Довод апеллянта о том, что бремя неблагоприятных последствий в связи с  неполучением юридически значимой корреспонденции несёт Общество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 3.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо достоверными сведениями об отказе получателя от получении указанной корреспонденции.

Вопреки указанным выше требованиям, в оспариваемых постановлениях от 05.06.2024 дата получения АО «СпортЭскпо» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.03.2024 и от 09.04.2024, либо сведения об отказе от их  получения отсутствуют.

Доказательства уведомления АО «СпортЭскпо» о возбуждении в отношении него исполнительных производств способами, перечисленными в части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ  не представлены. 

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 27.03.2024 и от 09.04.2024 указаны реквизиты для перечисления задолженности. 

Доказательств того, что указанные сведения были известны должнику, ГУФССП России по Волгоградской области не представлено.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не установлен факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по выбору иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения должнику о возбуждении в отношении него исполнительных производств, вопреки требованиям пункта 3 Правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 452 506,01 руб. по исполнительным производствам №101165/24/34040-ИП, №101136/24/34040-ИП, №101121/24/34040-ИП, №101164/24/34040-ИП, №101168/24/34040-ИП, №101170/24/34040-ИП, №119356/24/34040-ИП,  №101172/24/34040-ИП не соответствуют требованиям статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, 

Учитывая изложенное,  заявленные требования АО «СпортЭскпо» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1  по взысканию с АО «СпортЭскпо» исполнительского сбора в общей сумме 452 506,01 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств,  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-18008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

   В.В. Землянникова

                Е.В. Пузина