Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53796/17

06 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении  протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 

ООО "ЗОДЧИЙ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ

по иску

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЗОДЧИЙ"

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор, ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОДЧИЙ" (далее также – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Талдомского муниципального района Московской (далее также – ответчик, Администрация) области с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0848300060616000163/К в размере 2 504 917,06 руб.

Администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилась с самостоятельным иском к ООО "ЗОДЧИЙ" с требованием о расторжении указанного муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 150 000 руб. – дело № А41-63468/17.

По ходатайству обоих лиц, участвующих в деле, определением суда от 07.09.2017 данное дело и дело № А41-63468/17 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А41-53796/17.

В судебном заседании представитель ООО "ЗОДЧИЙ" настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске ООО "ЗОДЧИЙ", против требований Администрации Талдомского муниципального района Московской области возражал в части взыскания штрафа, согласившись с требованием о расторжении муниципального контракта.

Представитель Администрации против требований ООО "ЗОДЧИЙ" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований Администрации в полном объеме по основаниям, изложенным в иске Администрации. 

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

10.08.2016 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300060616000163/К на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации по объекту (далее также – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение 2 к контракту).

Согласно п. 7. 4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств; размер штрафа является фиксированным и составляет 150 000 руб.

Согласно п. 7.5 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошли вследствие непреодолимой силу или по вине другой стороны.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Приложением 1 к контакту стороны согласовали техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту.

Согласно п. 5 технического задания исходными данными для проектирования являются информация о правоустанавливающих документах на земельные участки; схема трассы автодороги с указанием границ проектирования, указание не пересечения трассы с существующими коммуникациями; письменное согласование Комитета лесного хозяйства Московской области на проектирование строительства дороги в границах существующей дороги 15,0 м; данные по интенсивности и составу транспортного потока; статистические данные о ДТП по годам (при наличии).

Пунктом 7 технического задания установлены основные требования к разработке проектной документации (разделы пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта и искусственные сооружения, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство, иная документация, геологические изыскания, геодезические и кадастровые работы.

Разделом 8 технического задания установлены требования к экспертизе – обеспечить сопровождение проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Истцом была выполнена часть работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 2 504 917,06 руб. Результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается накладными от 21.10.2016, 17.01.2017, 17.01.2017. 

При приемке выполненных работ ответчиком учинена отметка на накладных, в которой зафиксировано, что комплектация проверена, отсутствует положительное заключение госэкспертизы.

Письмами, направленными ответчику по электронной почте, что подтверждается материалами дела, от 20.09.2016 № 5, от 26.09.2017 № 6, от 28.10.2016 № 16, от 28.10.2016 № 17, 02.11.2016 № 18, от 19.11.2016 № 20, от 21.11.2016 № 21, от 16.02.2017 № 05, неоднократно запрашивал у ответчика исходные данные, предусмотренные техническим заданием, информацию и документы, необходимые для выполнения контракта, а также о возникающей невозможности продолжения выполнения работ по контракту в связи с отсутствием необходимой информации, документов, пояснений и возникновением новых требований ответчика, а также уведомлял о приостановлении выполнения работ и в случае невозможности для ответчика предоставить требуемые документы и информацию - предлагал расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ.

Поскольку работы по контракту завершены не были, фактически выполненные работы не оплачены, стороны, обменявшись соответствующими претензиями, обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически выполненных работ и расторжения контракта по следующим основаниям.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как было указано выше, состав исходных данных стороны согласовали в п. 5 технического задания. 

Как следует из материалов дела, исходные данные для выполнения контракта ответчик истцу не передал, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд принимает довод истца о невозможности завершения выполнения работ по контракту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, согласно которым, предоставление исходных данных для проектирования ответчик должен был передать истцу после получения результатов геологических изысканий, геодезических и кадастровых работ, поскольку, по мнению суда, получение результата проектных работ следует после получения исходных данных для проектирования, а не наоборот, как ошибочно утверждает истец.

Неполучение исходных данных для проектирования не позволило истцу завершить работы в части представления проекта организации строительства, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, завершения геологических изысканий, геодезических и кадастровых работ, а также по передаче проектной документации на экспертизу.

Суд приходит к выводу, что невозможность завершения выполнения работ по контракту обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по контракту, т.е. возникла по вине кредитора.

При этом суд исходит из отсутствия у истца на момент заключения контракта оснований для предположения о том, что ответчиком не будут предоставлены исходные данные для выполнения проектных работ.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с истца штрафа за нарушение условий контракта. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что завершение работ по контракту невозможно без предоставления исходных данных, которые, как пояснил ответчик, у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о расторжении контракта. 

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, истцом частично выполнены работы по контракту на сумму 2 504 917,06 руб. Стоимость фактически выполненных работ определена истцом исходя из сметной стоимости конкретных видом работ, установленной договором, а также с учетом базовых цен на проектные работы для строительства. 

Факт получения результата фактически выполненных работ ответчиком не опровергнут. При этом довод ответчика о том, что выполнение части работ не представляет для ответчика ценности, суд находит не имеющим значения для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенных выводов суда. 

Возражений по расчету стоимости фактически выполненных работ, контррасчета стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в заявленном размере. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО "ЗОДЧИЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0848300060616000163/К, в размере 2 504 917 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 524 руб.

3. Требования Администрации Талдомского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

4. Расторгнуть муниципальный контракт № 0848300060616000163/К от 10.08.2016, заключенный между ООО "ЗОДЧИЙ" и Администрацией Талдомского муниципального района Московской области.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО4