ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52963/2024

Дело № А40-264318/20

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКИВОКИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-264318/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП», об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭКИВОКИ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ЭКИВОКИ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 652079, вследствие его неиспользования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 заявление ООО «ЭКИВОКИ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-264318/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЭКИВОКИ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЭКИВОКИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 03.04.2024. На основании изложенного, заявитель просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКИВОКИ» обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ШТУКА «SHTUKA», правообладателем которого по свидетельству № 652079 (дата регистрации 16.04.2018) является ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП». 

ООО «ЭКИВОКИ» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) с заявлением о регистрации товарного знака ШТУКА «SHTUKA» в отношении товаров 09 и 28 классов МКТУ на свое имя. 

Однако, в соответствии с Уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (заявка № 2022790175), ООО «ЭКИВОКИ» было отказано в регистрации в связи с наличием регистрации товарного знака за ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП».

В порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ЭКИВОКИ» направило соответствующее предложение в адрес ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» 31.07.2023 об отказе от права на товарный знак или заключить с заявителем договор об отчуждении исключительных прав на оспариваемый товарный знак, ответа на указанное требование не поступило. 

Принимая во внимание изложенное, ООО «ЭКИВОКИ» просило о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 652079 вследствие его неиспользования.

В постановлении от 03.04.2024, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость исследования судом первой инстанции вопросов по существу и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимания указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Суд первой инстанции установил, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было подано ООО «ЭКИВОКИ» после признания правообладателя банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ЭКИВОКИ» о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних. 

Имея намерение лишить правообладателя, признанного банкротом, исключительных прав на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, общество фактически возлагает на кредиторов все негативные последствия, связанные с неиспользованием должником спорного товарного знака. 

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон. 

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота. 

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

Как верно отметил суд первой инстанции, пока не завершено (прекращено) конкурсное производство, избранный заявителем способ защиты права является преждевременным.

Кроме того, ООО «ЭКИВОКИ» не лишено возможности принять участие в торгах по реализации указанного имущества должника – товарного знака, в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 №306-ЭС17-19720 по делу №А55- 5711/2014, управленческие ошибки, равно как и любые другие факторы, находящиеся в сфере контроля правообладателя, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте, в связи с чем, само по себе введение в отношении правообладателя конкурсного производства не является доказательством того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направлено на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против воли кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних. 

Помимо положений гражданского законодательства, на которые ссылается заявитель, позволяющих лишить правообладателя исключительного права на товарный знак на законных основаниях, следует также учитывать и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота, поэтому баланс между интересами лица, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. 

В рассматриваемом случае основания для признания товарного знака неликвидным имуществом отсутствуют. 

Следует учитывать, что имущество Должника, не может быть отчуждено не иначе как согласно порядку реализации незаложенного имущества Должника. 

Так, поскольку возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, еще не реализовано, оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака у суда первой инстанции не имелось. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неукоснительно выполнил указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны заявителя требования, основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-264318/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Е.В. Иванова