Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4432/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Советско-Гаванский водоканал»

на решение от 23 августа 2021 года

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7507/2021

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советско-гаванский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 485, 74 рублей,

установил:

администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края  обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советско-гаванский водоканал» о взыскании 25 485, 74 рублей, из которых долг в размере 24 866, 27 рублей по договору аренды муниципального имущества от 5 ноября 2019 года № 276 за период с 5 ноября 2019 года по 11 мая 202 года, неустойка в размере 619, 47 рублей. 

Определением судом от 19 мая 2021года дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом уменьшил размер исковых требований до 22 849, 47 рублей, из которых долг в размере 22 230 рублей за период с 5 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года, неустойка в размере 619, 47 рублей за период с 12 ноября 2019 года по 12 мая 2021 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 22 849, 47 рублей принято судом.

2 июля 2021 года судом принята  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения. 

16 июля 2021года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

23 августа 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора аренды муниципального имущества от 5 ноября 2019 года № 276, о злоупотреблении истцом своим правом, о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства в том время, как имелись основания к переходу в общий порядок рассмотрения.

Стороны извещены.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

5 ноября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 276, на основании которого ответчику по акту приема-передачи передано во временное пользование муниципальное имущество - транспортное средство УАЗ-362213, идентификационный номер Х3С362213J0000406, год изготовления 2018, модель, №двигателя 409051-J3028611, кузов ХТТ236022К1000109, цвет кузова - белый не металлик. 

Договор действует 30 дней с момента подписания (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 8.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения указанного срока, размер арендной платы будет рассчитываться за фактическое время пользование имуществом. 

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Размер арендной платы по договору составляет 1 318 рублей в месяц без учета транспортного налога. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

В период с 5 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года ответчик использовал переданное по договору имущество.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате возник долг в размере 22 230 рублей.

На основании пункта 4.1 договора арендодателем начислена неустойка в размере 619, 47 рублей.

Претензионное требование от 15 марта 202 года  № 1-16-896 ответчиком не исполнено.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, привлечение его к ответственности в виде неустойки по договору, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При установленной совокупности  обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву и по размеру.

Заявление ответчиком о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным и недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что арендодателю направлялись письма с требованием принять имущество, истцом не предпринималось никаких мер по принятию имущества, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, как неподтвержденный доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания недействительности сделки ответчиком не приведены и документально не обоснованы.

Дав оценку условиям договора аренды, суд апелляционной установил, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой.

Судом не установлено наличия пороков договора-сделки, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в правах на представление доказательств, заявление ходатайств и совершения других активных процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2021 года по делу № А73-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь