ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-217/2021

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021

по делу №А28-217/2021,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, МУП «ЦКС» г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 17.12.2020 №887, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЦКС» г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель, основываясь на положении части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), указывает на нарушение Службой срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. В обоснование данного довода Предприятие ссылается на вручение приказа от 24.11.2020 о проведении проверки непосредственно перед ее проведением, непоступление в адрес МУП «ЦКС» г. Кирова уведомления о проведении проверки. По мнению заявителя, возложение на управляющую организацию обязанности по проведению работ, которые не утверждались общим собранием собственников помещений в доме, противоречит закону. Кроме того, как указывает Предприятие, для восстановления отмостки необходимо проведение капитального ремонта, однако решение по данному вопросу, в том числе о финансировании соответствующих работ, собственниками не принято. Каких-либо доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, не имеется. Также МУП «ЦКС» г. Кирова просит принять во внимание, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №36), на основании постановления Администрации города Кирова от 13.02.2020 №278-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» и договора управления от 01.03.2020 (согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, договор управления на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности являлся действующим, расторгнут не был).

В связи с поступившим обращением гражданина от 26.10.2020 по вопросу необеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД № 36, Службой издан приказ от 05.11.2020 №1140/2020 о проведении в период с 12.11.2020 по 27.11.2020 в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 09.11.2020 Прокуратура Кировской области согласовала проведение указанной внеплановой выездной проверки. 

В ходе проверки при участии представителя Предприятия по доверенности от 03.11.2020 №220 проведен осмотр МКД №36, в рамках которого установлены: отсутствие теплоизоляции на инженерных сетях в подвальном помещении, очаговые повреждения побелочного, штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в тамбуре подъезда, на лестничных площадках с первого по пятый этажи на общей площади до 2 кв.м, следы протечек на побелочном слое стен и потолке на лестничной площадке пятого этажа на площади до 1 кв.м, повреждение напольного покрытия в тамбуре подъезда, на лестничной площадке первого этажа на площади до 1 кв.м, повреждение, просадки, трещины в отмостке по периметру дома, повреждения штукатурного слоя цоколя по периметру дома на общей площади до 15 кв.м, разрушение кирпичной кладки ограждающей конструкции входной группы подъезда.

При указанных обстоятельствах проверяющий орган признал Предприятие нарушившим положения подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктов 2.6.2, 3.2.8, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пунктов 1, 3, 7, 9, 11, 12, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень). 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.11.2020 №54/1140/20 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Службы в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова 27.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №54/1140/20, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 16.11.2020 №22723-64-1-11.

Определением от 03.12.2020 рассмотрение дела в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова назначено на 17.12.2020 в 10 часов 30 минут. 

17.12.2020, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Службы вынес постановление №887, в соответствии с которым МУП «ЦКС» г. Кирова привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела Предприятие извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения от 15.12.2020 №4042, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ЦКС» г. Кирова. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП «ЦКС» г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»), постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт «д»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В Минимальный перечень услуг и работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фундаментов, стен, крыш, фасадов, внутренней отделки многоквартирных домов, полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах (пункты 1, 3, 7, 9, 11, 12, 18 Минимального перечня). 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Как следует из содержания пункта 2.6.2 Правил №170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил №170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

На основании пункта 4.1.7 Правил №170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию.

Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (пункт 4.1.9 Правил №170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил №170).

В пункте 4.2.3.1 Правил №170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки или облицевать (пункт 4.2.3.4 Правил №170).

Пункт 4.4.1 Правил №170 определяет, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий, периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил №170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток (пункт 4.10.2.1 Правил №170).

Из материалов настоящего дела следует, что МУП «ЦКС» г. Кирова на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности имело лицензию от 30.04.2015 №000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договора управления от 01.03.2020 является управляющей организацией в отношении МКД №36. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм Предприятие, имея статус управляющей организацией в отношении названного дома, на момент проведения проверки являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, за соблюдение общеобязательных требований, которые направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Факт нарушения Предприятием вышеперечисленных требований в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества МКД №36, которое выразилось в отсутствии теплоизоляции на инженерных сетях в подвальном помещении, очаговых повреждениях побелочного, штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в тамбуре подъезда, на лестничных площадках с первого по пятый этажи на общей площади до 2 кв.м, следах протечек на побелочном слое стен и потолке на лестничной площадке пятого этажа на площади до 1 кв.м, повреждении напольного покрытия в тамбуре подъезда, на лестничной площадке первого этажа на площади до 1 кв.м, повреждении, просадках, трещинах в отмостке по периметру дома, повреждениях штукатурного слоя цоколя по периметру дома на общей площади до 15 кв.м, разрушении кирпичной кладки ограждающей конструкции входной группы подъезда, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020 №54/1140/20, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии МУП «ЦКС» г. Кирова события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на управляющую организацию обязанности по проведению работ, которые не утверждались общим собранием собственников помещений в доме, противоречит закону, подлежит отклонению на основании следующего.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом. Требования Правил №170, Правил №491 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вопреки аргументам заявителя, спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем лиц и сохранность жилого дома, при этом срок их выполнения не может быть перенесен посредством согласования определенных графиков. 

В апелляционной жалобе Предприятие обращает внимание на то, что для восстановления отмостки необходимо проведение капитального ремонта, однако решение по данному вопросу, в том числе о финансировании соответствующих работ, собственниками не принято.

Между тем в соответствии с пунктом 1 Приложения №7 Правил №170 устранение местных деформаций и восстановление поврежденных участков фундаментов, отмостки относятся к текущему ремонту. Как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих возможность устранения соответствующего дефекта исключительно путем проведения работ капитального характера Предприятием не представлено.

Обстоятельства, приводимые МУП «ЦКС» г. Кирова, не исключают обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта при возникновении тех или иных дефектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии. 

По мнению Предприятия, доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, не имеется. Данный довод МУП «ЦКС» г. Кирова суд апелляционной инстанции признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поступившее обращение гражданина расценено Службой как указывающее на угрозу причинения вреда жизни, здоровью жителей МКД №36, в связи с чем в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка. 

В обращении гражданина, являющегося собственником помещения в МКД №36, содержались сведения о ненадлежащем содержании общего имущества дома, об угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в обозначенном доме. При этом непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, вопреки мнению заявителя об обратном, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае информация, изложенная в обращении жителя МКД №36, указывала на наличие признаков нарушения управляющей организацией, в том числе положений Правил №491, Правил №170. Соответствующие нормативные правовые акты указаны в пункте 8.2 приказа Службы о проведении внеплановой выездной проверки от 05.11.2020 №1140/2020 в числе документов, проверка соблюдения которых относится к мероприятиям по контролю, проводимых Службой. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для проведения Службой проверки и указывающие на несоблюдение заявителем обязательных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, не позволяют исключить угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей и иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что МУП «ЦКС» г. Кирова предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы Предприятия о наличии в действиях Службы грубого нарушения требований законодательства к организации и проведению проверок, выразившегося в нарушении ответчиком срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, суд находит их подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Из содержания части 3 статьи 196 ЖК РФ следует, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В настоящем случае основанием для проведения Службой в отношении Предприятия внеплановой проверки послужило обращение гражданина, указывающее на нарушение МУП «ЦКС» г. Кирова как управляющей организацией лицензионных требований, в связи с чем предварительного уведомления Предприятия о проведении проверки не требовалось.

Кроме того, МУП «ЦКС» г. Кирова 11.11.2020 получило уведомление о проведении проверки от 05.11.2020 №8386-64-1-13/К-5628, обеспечило при проведении внеплановой выездной проверки присутствие своего представителя по доверенности от 03.11.2020 №220. При таких обстоятельствах права Предприятия не были нарушены. 

Указание на применение к рассматриваемой ситуации положений части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ основано на ошибочном толковании заявителем норм права. 

Предприятие также ссылается на вручение приказа о проведении проверки от 24.11.2020 МУП «ЦКС» г. Кирова 26.11.2020, между тем соответствующий приказ к настоящему делу отношения не имеет, внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа от 05.11.2020.

Грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок по материалам дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности не пропущен.

Основания для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести. Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку соответствующие аргументы приведены Предприятием без учета того обстоятельства, что административным органом при назначении наказания и вынесении оспариваемого постановления уже были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного Предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу №А28-217/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЦКС» г. Кирова – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу №А28-217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

Судьи         

                                ФИО3

                                ФИО1