АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5718/2020

13 июля  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

06 июля  2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

13 июля 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (443045, 

<

...>, литера М, комната № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, Ковровский район, ОГРНИП 312333235200048, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, убытков, 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2020 сроком действия  один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о  расторжении договора на поставку товара от 28.01.2019 №6/19, взыскании предварительной оплаты в сумме 15 914 руб., неустойки за период с 20.12.2019 по 29.06.2021 в сумме 8864 руб. 09 коп., убытков, связанных с транспортировкой товара, в сумме 11 874 руб. 47 коп., расходов на оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 392, 450, 453, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее –  ООО «ПЭК», третье лицо). 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказано, что принятый товар был ненадлежащего качества и не соответствовал требованиям договора поставки. Указал, что спорный товар поставлен истцу транспортной компанией ООО «ПЭК», однако, вопреки положениям пункта 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 акт о повреждении (порчи) груза истцом не составлялся, экспертиза товара истцом не проводилась, к составлению акта рекламации ответчик не приглашался.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв отметил, что поскольку недостатки носили скрытый характер, покупатель во исполнение пунктов 4.2, 4.5 договора уведомил поставщика о выявленных недостатках, направив 16.03.2019 в его адрес рекламационный акт по электронной почте, а именно сообщение ответчику о наличии недостатков с приложением доказательств имеющихся недостатков (фотографии поврежденной мебели),  19.03.2019 ответчиком был дан ответ о необходимости отправить поврежденную мебель в его адрес для проведения экспертизы, что и было сделано истцом, однако ответчиком экспертиза не была проведена, денежные средства за товар не возвращены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 06.07.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Фиеста» (покупателем) заключен договор поставки №6/19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и  по цене, согласованным сторонами в подтвержденных поставщиком заявках покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству осуществляется в течение пяти дней с момента приемки-передачи товара. По истечении пяти дней с момента приемки товара покупателем товар считается принятым покупателем в надлежащем качестве. В дальнейшем указанные претензии не принимаются за исключением претензий по скрытым недостаткам, которые принимаются в течение пятнадцати календарных дней с момента приемки товара покупателем от поставщика. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества либо некомплектности в упаковке. Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика, направив в его адрес рекламационный акт по электронной почте (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае признания претензий покупателя в части или полностью поставщик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения рекламационного акта обязан устранить недостатки товара (произвести замену некачественного, некомплектного и/или доставку недостающего товара) либо вернуть покупателю  за некачественный, некомплектный и/или недостающий товар денежные средства. Объем и стоимость некачественного, некомплектного и/или недопоставленного товара определяются в письменном акте, подписанном сторонами.

Во исполнение условий договора ООО «Фиеста» произвело предпринимателю ФИО1 оплату товара в сумме 15 914 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн с отметками банка об исполнении от 18.02.2019 на сумму 8000 руб., от 07.03.2019 на сумму 7914 руб., детализацией операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», и ответчиком не оспаривается.

По экспедиторской расписке ООО «ПЭК» от 07.03.2019 №СММУВДЯ-7/0703, накладной на выдачу сборного груза от 24.03.2019, акту оказанных услуг (по факту выдачи груза)  от 14.03.2019 №СИП03140258 товар (мебель) поставлен истцу. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 16.03.2019 покупателем на адрес электронной почты diles-mebel@yandex.ru, указанной в договоре, направлено поставщику сообщение о выявленных недостатках товара, а именно истец указал, что на кровати имеются сколы, швы не прокрашены, краска пузырится, с приложением фотографий товара. В ответ письмами от 19.03.2019 поставщик предложил покупателю отправить детали, которые его не устраивают, для проведения экспертизы, указал, что если понадобится ремонт товара, будет произведен ремонт либо замена товара, поскольку удаленно определить повреждения невозможно.

По экспедиторской расписке ООО «ПЭК» от 27.03.2019 №МУСМ06ОРС-6/2603 товар направлен покупателем поставщику.

Как указывает истец со ссылкой на переписку сторон посредством мессенджера, ответчик на протяжении нескольких месяцев уклонялся от получения поврежденного товара, выражая намерение забрать товар со склада транспортной компании позже, уклонялся от проведения экспертизы, впоследствии истец попросил ответчика в случае не проведения экспертизы вернуть  ему хотя бы товар, чего сделано не было.

Письменной претензией, направленной адресату 15.11.2019, истец заявил об одностороннем отказе от договора поставки, потребовал возврата денежных средств и возмещения убытков, связанных с расходами на транспортировку товара.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  истец во исполнение пунктов 4.4, 4.5 договора уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, направив по электронной почте письмо от 16.03.2019 с приложением фотографий товара. 

Из приложенной в материалы дела переписки сторон, усматривается, что поставщик после получения указанного письма предложил покупателю возвратить в его адрес детали мебели, которые не устраивают покупателя, для проведения экспертизы. О необходимости составления рекламационного акта по определенной форме не заявлял.

Покупатель, в свою очередь, незамедлительно направил поставщику спорный товар, что подтверждается экспедиторской распиской МУСМ06ОРС-6/2603, и  в письмах просил обеспечить приемку товара и проведение экспертизы.

Между тем поставщик в срок, установленный в пункте 4.6 договора, проверку качества товара не произвел, в том числе экспертизу, для проведения которой истцом был возвращен товар, недостатки товара не устранил, товар и/или комплектующие (детали кроватей) не заменил. Более того, как указывает истец и следует из переписки сторон,  ответчик длительное время уклонялся от приемки товара, вывоза его со склада транспортной компаний. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик факт возврата товара покупателем  поставщику не опровергает.

При этом по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском поставщик предпринимал меры к доказыванию обоснованности своих возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание собранных истцом доказательств, и ссылаясь на возникновение недостатков товара после передачи товара транспортной компании, а также на пункт 4.9 договора, согласно которому право собственности, а также риск случайного повреждения, недостачи, утраты, хищения и случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, грузополучателю либо уполномоченному покупателем лицу, с момента подписания сторонами или их представителями товарной накладной.

При этом с момента получения рекламационного письма, содержащего сведения о характере недостатков товара, от покупателя вплоть до даты представления в суд отзыва на иск 13.10.2020 сомнений в надлежащей приемке товара покупателем при получении товара в  транспортной компании поставщик не высказывал, претензий к ООО «ПЭК» не предъявлял, напротив, письмом от 19.03.2019 предложил истцу вернуть поврежденные детали  для экспертизы, проведение которой не обеспечил.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В определениях об отложении судебного разбирательства  суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить участие полномочного представителя в судебном заседании, пояснить, где находится в настоящий момент спорный товар; подтвердить или документально опровергнуть факт возврата товара истцом ответчику отправлением №МУСМОРС-N/2603; пояснить проводилась ли ответчиком экспертиза товара, представить письменную позицию о возможности проведения экспертизы товара. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Между тем ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию относительно возможности проведения судебной экспертизы в материалы дела не представил, тем самым лишив истца необходимого средства доказывания своей правовой позиции.

Оценив по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, подтвержден материалами дела.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение также считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию (уведомление об одностороннем отказе от договора), направленную покупателем поставщику 15.11.2019,  почтовую квитанцию, отчет об отслеживании отправления №60000017730589, суд приходит к выводу о том, что  в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным, в день его возврата отправителю, в связи с чем договор поставки от 28.01.2019 №6/19  расторгнут покупателем в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.12.2019.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 15 914 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку до момента прекращения договора встречного исполнения обязательства от ответчика не последовало, сумма предварительной оплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена, требование о взыскании задолженности в сумме 15 914 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков доставки товара на склад покупателя за  период с  20.12.2019 по 29.06.2021 в сумме 8 864 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков доставки товара на склад покупателя, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости партии товара, поставка которого просрочена. О применении указанных настоящим пунктом санкций, поставщик должен быть уведомлен посредством отправки факсимильного сообщения или иной, допустимой настоящим договором, формы извещения.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что срок доставки товара сторонами не согласован, заявки, предусмотренные пунктом  4.1 договора, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о поставке товара, в том числе по электронной почте, согласованной в договоре, в материалах дела отсутствует.

Более того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательства направления в адрес ответчика письма от 02.07.2019 в материалы дела не представлены. Как указано выше, претензией (уведомление об отказе от договора), направленной ответчику 15.11.2019, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. 

Таким образом, с момента реализации поставщиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока доставки товара отпали.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 874 руб. 47 коп. убытков по транспортировке мебели, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 В обоснование размера убытков в виде расходов на услуги транспортной компании  по доставке товара и возврату поставщику истец представил в материалы дела квитанции ООО «ПЭК» от 14.03.2019 №СМ001ДПБ0314071, СМ001ДПБ0314072, от 02.12.2019 №СМ01ДПБ1202012, СМ01ДПБ1202012 на общую сумму 11 874 руб. 47, а также  поручения экспедитора, акт оказанных услуг, отчет, счет-фактуру. Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 788 руб. 47 коп, в том числе задолженность в сумме 15 914 руб. и убытки в сумме 11 874 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 25.10.2019 №258 на сумму 24 500 руб.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подготовленными процессуальными  документами. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель,   суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в сумме 24 500 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 287 руб. 45 коп. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» задолженность в сумме 15 914 руб., убытки в сумме 11 874 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1516 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9287 руб. 45 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева