СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6087/2017-АК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-53246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2017 года 

о признании требования уполномоченного органа в размере 1 065 402,19 руб., в том числе 800 818 руб. – основного долга, 104 420,59 руб. – пени, 160 163,60 руб. – налоговые санкции, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

вынесенное судьей  Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-53246/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Добрый лекарь» (ОГРН 1106617000984, ИНН6617019073) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 ООО "Добрый лекарь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

28.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о включении в реестр задолженности перед бюджетом на сумму 1 065 402,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) требование уполномоченного органа в размере 1 065 402,19 руб., в том числе, 800 818 руб. основного долга, 104420,59 руб. пени, 160 163,60 руб. налоговых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, признать требование ФНС России подлежащим включению в реестр, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ФНС указывает, что правила абз.2 п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. В данном случае ФНС России предъявлено требование  о включении задолженности ООО "Добрый лекарь" по обязательным платежам, а именно: по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 2015, 2016 г.г. в размере 185 734, 34 руб., в том числе 139 546 руб. – основной долг, 18 279, 14 руб. – пени, 27 909, 20 руб. – штрафы; по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, по обособленным подразделениям за 2015, 2016 г.г. в размере 879 667, 85 руб., в том числе, 661 272 руб. – основной долг, 86 141, 45 руб. – пени, 132 254,40 руб.– штрафы Данная задолженность основана на решении № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017. На день закрытия реестра требований кредиторов должника (29.02.2017) не вынесен и не вступил в силу акт уполномоченного органа, наличие которого является обязательным для выставления задолженности, утвержденный с учетом изменений решением ФНС России по Свердловской области № 1066/17 от 13.07.2017. Основанием для составления акта послужили результаты выездной налоговой проверки, которая проводилась: срок начала 30.12.2016, срок окончания 27.02.2017; проверка проводилась в период открытия конкурсного производства и формирования реестра, следовательно, акт  уполномоченного органа вынесен 11.05.2017 уже после закрытия реестра. Реестр закрыт 29.02.2017, соответственно, 6 месяцев, в течение которых может быть подано требование согласно абз.2 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве истекает 29.08.2017. Настоящее требование подано в суд 24.08.2017, т.е. до истечения 6 месячного срока, в связи с чем, оно считается поданным  в установленный срок и подлежи т включению в реестр.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ФНС России считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. По мнению управляющего, у уполномоченного органа имелась возможность провести выездную проверку в отношении должника в более ранние сроки. Указывает, что согласно решению налогового органа от 11.05.2017 должником сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2015 год, справки 2-НДФЛ и расчеты исчисленных и удержанных сумм по форме 6-НДФЛ представлены 29.03.12016 и 31.03.2016. Считает, что поскольку уже по состоянию на 31.03.2016 у ФНС России была информация о сумме начисленного и удержанного НДФЛ, а также о сумме перечисленного налога за 2015 год; также должником своевременно были представлены расчеты сумм НДФЛ за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 года, в которых содержится информация о сумме начисленного и удержанного налога, уполномоченный орган обладал информацией о сумме начисленного и удержанного налога, а также о сумме перечисленного налога  за 1 квартал 2016 года - с 02.05.2016, за 2 квартал 2016 – с 01.08.2016 (в 3 и 4 кварталах заработная плата не выплачивалась, поэтому задолженность отсутствует). С позиции апеллянта, с учетом того, что задолженность в размере 800 818 руб. образовалась в период с августа 2015 года  по июнь 2016 года и вся информация об исчисленном и удержанном налоге была предоставлена непосредственно должником в адрес ФНС России в установленные сроки, то у уполномоченного органа имелась реальная возможность для включения спорного требования в реестр в установленный законом срок. То обстоятельство, что на день закрытия реестра не было вынесено и не вступило в законную силу решение № 23 от 11.05.2017, по мнению управляющего, не будет в данном случае являться объективным препятствием для предъявления требования в установленный срок. К отзыву конкурсным управляющим приложены копии расчетов сведений о доходах физических лиц за 2015 год, реестров сведений о доходах физических лиц за 2015 год, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом за 1 квартал 2016 года, за полугодие 2016 года, а также судебная практика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2016 по 27.02.2017 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом 07.04.2017.

11.05.2017 налоговым органом вынесено решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 13.07.2017.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.

28.08.2017 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 1 065 402,19 руб., а именно:

- по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 2015, 2016 г.г. в размере 185 734, 34 руб., в том числе 139 546 руб. – основной долг, 18 279, 14 руб. – пени, 27 909, 20 руб. – штрафы;

- по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, по обособленным подразделениям за 2015, 2016 г.г. в размере 879 667, 85 руб., в том числе 661 272 руб. – основной долг, 86 141, 45 руб. – пени, 132 254,40 руб. – штрафы.

Установив обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 1 065 402,19 руб., в том числе, 800 818 руб. основного долга, 104420,59 руб. пени, 160 163,60 руб. налоговых санкций, при этом приняв во внимание, что требование подано после закрытия реестра, суд счел его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган полагает, что требование ФНС России подано в пределах установленного срока в связи с чем, подлежит включению в реестр.

Данные доводы апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, как до внесения изменений в закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

В данном случае требование уполномоченного органа основано на результатах выездной  налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Решение налогового органа № 23 от 11.05.2017, на котором основаны заявленные в реестр требования уполномоченного органа, было обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС по Свердловской области. Решением Управления от 13.07.2017 обжалованный акт оставлен без изменения. 

С заявлением уполномоченный орган обратился в разумные сроки после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23.

Таким образом, с учетом приведенных положений требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки.

Что касается позиции конкурсного управляющего относительно возможности у уполномоченного органа провести выездную проверку в отношении должника в более ранние сроки, в связи с наличием у него представленных должником сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, справок 2-НДФЛ, а также расчетов исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, в которых были отражены сведения о подлежащем уплате налоге, то она признается несостоятельной по следующим мотивам.

Согласно п. 50 Постановления N 57 при применении ст. 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или в налоговом уведомлении суммы налога (когда расчет суммы налога производится налоговым органом – п. 4 ст. 57 НК РФ), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При этом доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Ссылаясь на представление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, заявитель ошибочно полагает, что такие сведения являются налоговой декларацией или расчетом авансового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ (то есть до 01.01.2016), налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода (то есть календарного года) и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ.

Ни указанная выше норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (ст. 80 Кодекса), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.

В сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 отражены только фамилии, имена, отчества работников, ставка налога, общая сумма доходы за год, общая сумма налога, исчисленная за год, общая сумма налога, удержанная за год, общая сумма налога перечисленная. В справке по указанной форме отсутствуют необходимые данные для доначисления НДФЛ (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и т.д.).

Вместе с тем, поскольку ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки. В силу п. 2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», вступившей в силу с 01.01.2016 (п. 3 ст. 4 настоящего закона) внесены дополнения в п. 2 ст.230 Кодекса, которые предусматривают представление налоговым агентом, помимо сведений 2-НДФЛ, расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@).

Одновременно этим же Законом дополнена ст. 80 НК РФ, в которой дано понятие расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

В настоящее дело представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016.

До представления указанного расчета у налогового органа не имелось данных о суммах исчисленного и удержанного обществом НДФЛ за предыдущие периоды, самостоятельно им исчисленных и задекларированных. Соответственно, не имелось оснований для выставления обществу требования об уплате задекларированного налога в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 70 НК РФ, а также для проведения правильности исчисления и уплаты НДФЛ в рамках камеральной налоговой проверки и выставления требования по ее результатам (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, конкретные суммы НДФЛ, подлежащие перечислению обществом как налоговым агентом за 2015, 1 кв. 2016, а также сроки их перечисления могли быть установлены инспекцией только по результатам выездной проверки, 

Таким образом, оснований считать, что у уполномоченного органа имелась реальная возможность для включения спорного требования в реестр в установленный законом срок не имеется.

На основании изложенного определение суда от 29.11.2017 подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-53246/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Добрый лекарь» требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  в размере 1 065 402,19 руб., в том числе, 800 818 руб. – основного долга, 104 420,59 руб. – пени,  160 163,60 руб. – налоговые санкции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова