АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3775/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.11.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу №  А73-17283/2022

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

ФИО2 22.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 197 319,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу ФИО2 уточнила сумму заявленных требований, увеличив их до 224 882,81 руб. (с учетом увеличения периода начисления процентов).

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, требование ФИО2 в сумме 145 957,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 и апелляционное постановление от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора или направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что на момент рассмотрения спора задолженности ни перед одним кредитором, кроме заявленных ФИО2 процентов, у него не было. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что судами при рассмотрении спора не приняты во внимание аргументы должника о многочисленных нарушениях судебных приставов-исполнителей, длительности заболевания в спорный период, что препятствовало заработку денежных средств, блокировке счетов, аресте имущества.

ФИО2 также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить, включить требования кредитора в размере 224 824,07 руб. в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, право требования на исчисленные проценты, в том числе в период моратория основано на недобросовестности должника и отсутствии для него негативных последствий от причин введения моратория, в связи с чем, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До рассмотрения кассационных жалоб, 28.08.2023 в арбитражный суд округа поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела квитанции, свидетельствующей об оплате долга в сумме 145 957,67 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела квитанций, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, то они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 и представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 224 824,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на задолженность, взысканную судом за период с 20.02.2021 (дата, следующая за датой вынесения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности) по 24.01.2023 (дата введения первой процедуры банкротства).

Требование заявителя подтверждено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023 по делу № 2-429/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за чужими денежными средствами, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 112 449,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023 по делу № 2-429/2023, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, и при этом установлено, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произведя перерасчет, счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 957,67 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели перерасчет требований кредитора по процентам исходя из пункта 7 Постановления № 497, а также решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023 по делу № 2-429/2023, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора; в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения спора задолженности ни перед одним кредитором у него не было, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал, что основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения суда от 25.01.2023 не имеется, поскольку данное обстоятельство не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства должника, что соответствует нормам процессуального права и полномочиям суда. Данное обстоятельство не привело к незаконности обжалуемого судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом суд принял во внимание выводы, изложенные в указном судебном акте относительно необходимости применения моратория в отношении заявленных требований, что бесспорно в лучшую для должника сторону отразилось на его положении.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №  А73-17283/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков