Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A76-1139/2017

01 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена    31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен             01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НТ», г. Нижний Тагил, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница», г.Камышин, Волгоградская область, 

о взыскании 4 856 431 руб. 60 коп.

при участии в судебном в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2017, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 22 от 29.12.2016, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-НТ», г. Нижний Тагил, Свердловская область (далее по тексту истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница», г.Камышин, Волгоградская область (далее по тексту ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 201 от 27.07.2016 в сумме 3 672 160 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 484 725 руб. 12 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец увеличил сумму неустойки до 1 184 271 руб. 60 коп. (л. д. 50).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебном заседании требования в части суммы основного долга признал.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение подсудности, установленной ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 договора и п. 5 спецификации к договору стороны установили подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Челябинской области, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 201 (далее - договор)  (л. д. 12).

В соответствии с условиями пункта 1 договора, его предметом являются работы по изготовлению (обработке, переработке) продукции по заказам с передачей результатов работ заказчику. Заказами являются подписанные сторонами приложения к договору (заявки заказчика) или письменно согласованные заказчиком счета подрядчика на оплату или фактические действия по исполнению договора.

Начало работ в течение 2-х недель после передачи заказчиком имущества, его части, окончание-по заказу, при отсутствии такого срока в заказе 15 дней.

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2016 стороны согласовали услуги по мех. обработке штампа, общей стоимостью 3 672 160 руб. 00 коп.

Начало работы-в течение 3-х недель после подписания спецификации, окончание в течение 30 дней после подписания спецификации (п. 3 спецификации).

В силу п. 2.3 спецификации, полная окончательная оплата производится в течение 30 дней после передачи всего товара.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы, обусловленные договором на общую сумму 3 672 160 руб. 00 коп. и переданы ответчику, что подтверждается товарной накладной № 469 от 20.09.2016 и актом № 469 от 20.09.2016 (л. 

<

...>).

Акт сдачи-приемки подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 3 672 160 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 22.11.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 672 160 руб. 00 коп. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями предприятий (л. д. 17).

Истцом ответчику была направлена претензия № 635 от 29.11.2016 (л. д. 10-11), которая содержит требование о погашении задолженности по договору и возможным начислением неустойки. 

Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с заданием заказчика, в рамках суммы, предусмотренной договором, ответчиком приняты, проектная документация получена ответчиком. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в размере 3 672 160 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 184 271 руб. 60 коп. за период с 21.10.2016 по 23.05.2017 (л. д. 50).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 спецификации к договору стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты выполненных работ или переданного товара заказчик уплачивает пеню 0, 15 % в день от суммы просроченного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере  1 184 271 руб. 60 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 3 672 160 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 184 271 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по данному делу с учетом изменения исковых требований составляет 47 282 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 4 856 431 руб. 60 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  43 784 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 157 от 19.01.2017 (л. д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в части недоплаты государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница», г. Камышин, Волгоградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НТ», г. Нижний Тагил, задолженность в сумме 3 672 160 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 184 271 руб. 60 коп., всего 4 856 431 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 43 784 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница», г. Камышин, Волгоградская область, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                           М. И. Сафронов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.