Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-146/2017

11 сентября 2017 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» (далее – «Объединённая ТК»), ОГРН 

<

***> от 15.03.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 423800, 

<

...> оф. (кв) 195

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – «БТ Сервис»), ОГРН 

<

***> от 04.12.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 364030, 

<

...> 130

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вектура», адрес: 121354, 

<

...>

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», адрес: 

<

...>

 

о возмещении ущерба.

при участии:

от истца – не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

от ответчика – ФИО2 (по доверенности).

третьи лица - не явился, извещен надлежащим образом.

третьи лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

«Объединённая ТК» обратилась в арбитражный суд с иском к «БТ Сервис» о взыскании убытков в сумме 104 680,45 руб., причиненных в результате перевозки автомобиля. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживая заявленные требования.

Представитель ответчика, не оспаривая факт перевозки автомобиля и причинения повреждений, не согласен с  размером утраты товарной стоимости. При этом заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено. Подробнее доводы изложены в отзыве на иск.

Третьи лица, ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Вектура», представили свои отзывы,  в которых поддержали позицию истца.

Принимая во внимание отсутствие со стороны неявившихся лиц письменных возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, с учетом мнения представителя ответчика и полноты представленных доказательств, счел возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 г. между «Объединённая ТК» и ООО «Вектура» был заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ним транспортно-экспедиционных услуг №VEC_135_2015.

Согласно условиям указанного договора Перевозчик – истец, обязался организовать перевозку Автомобилей в пределах Российской Федерации, а также оказать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги. Оказать данные услуги истец обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц.

16 октября 2012 г. между «Объединённая ТК» (Заказчик) и «БТ Сервис» (Перевозчик) заключен «Договор № 151 на оказание транспортно-экспедиционных услуг» (Приложение 2), согласно которого последний обязуется по поручению первого организовать выполнение услуг по перевозке Автомобилей.

Согласно п. 2.1, п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.8 данного договора Перевозчик обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: 

приемку автомобилей, организацию доставки, погрузку и выгрузку на всех этапах оказания транспортно-экспедиционных услуг.

21.03.2016 г. в ООО «Объединенная ТК» поступила заявка от ООО «Вектура» на перевозку автомобилей марки FORD по маршруту 

<

...> - 

<

...>.

С целью осуществления перевозки данного груза, принадлежащего ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», истец обратился с заявкой в «БТ Сервис».

На основании заявки №01579 от 21.03.2016 г. ответчик принял к перевозке автомобили марки FORD.

Факт оказания услуг подтверждается Товарно-Транспортной и Товарной накладными от 22.03.2016 г. № ВИ000000671, представленными в материалы дела.

23.03.2016 г. при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение крыши автомобиля FORD Fiesta VIN 

<

***>.

 Грузополучателем был составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОПТС с приложением фотографий, о чем имеется запись в Товарно-транспортной и Товарной накладных. Осмотр поврежденного а/м и составление ОПТС производились в присутствии водителя ответчика, о чем свидетельствует подпись в документах водителя ФИО3

Грузополучатель ОП ООО «Автомир Трейд» произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии со стандартами ремонта производителя.

Обстоятельства повреждения товарного автомобиля подтверждаются Претензией № 2016/6653/CL-2016-387 исх.№ 1311 от 06.10.2016 г., поступившей в адрес истца от ООО «Вектура», претензией № CL-2016-387, поступившей в ООО «Вектура» от ООО «Автомобильная Логистика», являющегося Претензионным агентом ООО «ФСХ» согласно доверенности №2404-ФСХ от 27.09.2016 г.

Общая стоимость ущерба автомобиля марки FORD Fiesta VIN 

<

***>, согласно предъявленной претензии, составила 156 853,45 руб., в том числе 52 173,00 руб. - ремонт а/м, 104 680,45 руб. утрата товарной стоимости нового а/м.

Стоимость ремонта 52 173,00 руб. подтверждается Заказ-нарядом                            № 234-086-5-1065173.

Ущерб по предъявленной претензии «Объединённая ТК» оплатило ООО «Вектура» в полном объеме 156 853,45 руб. платежным поручением №1057 от 28.12.2016г.

ООО Вектура» в свою очередь оплатило ущерб ООО «Автологистика» сумму           156 853,45 руб. согласно Уведомления №10, Приложения к уведомлению, платежному поручению №130 от 07.10.2016 г. в адрес ООО «Автологистика»,

В досудебном порядке Ответчику направлялась претензия исх. № 76 от 24.10.2016г. на сумму 156 853,45 руб., который оплатил только стоимость ремонта – 52 173 руб. платёжным поручением № 246 от 18.01.2017, а УТС в размере 104 680,45 руб. не оплатил.

В соответствии с п. 4.2.2 «Договора №151 на оказание транспортноэкспедиционных услуг» Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Автомобилей, произошедшие после принятия Автомобилей Перевозчиком от Грузоотправителя до момента передачи Грузополучателю. 

Согласно п. 4.2.3 названного договора в случае повреждения автомобиля Перевозчик возмещает Заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость Автомобиля, включая стоимость восстановительных работ.

Стоимость нового а/м существенно понизилась, что подтверждается тем, что в товарно-транспортной накладной на автомобиль FORD Fiesta VIN 

<

***>, указана цена а/м 697 869,70 руб., т.е. по этой цене производитель продал а/м дилеру ООО «Автомир Трейд» (Грузополучателю), а Дилер продал этот а/м по цене 450 000 руб. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. 

Ответчики по заключенным договорам обязались организовать и выполнять перевозку вверенных грузов. 

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» ответчики несут полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения и до момента выдачи его получателю, включая повреждение, недостачу и утрату груза в размере действительной стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, учитывая, что повреждения грузу возникли после принятия Перевозчиком (Ответчиком) груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, - он, как перевозчик, несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки.

Факт наличия ущерба, причиненного повреждением груза во время перевозки, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно суммы предъявленных требований (размера убытков), суд отмечает следующее.

Как указал истец, утеря товарной стоимости в размере 105 680,45 руб. (15% от цены автомобиля, указанной в ТТН - 697869,7* 15%=104680,45) предъявлена ввиду того, что автомобиль был серьезно поврежден, при ремонте производились сварочные работы (замена крыши), автомобиль в соответствии со стандартами производителя, не подлежал продаже как новый и был снят с гарантии, что подтверждается Запросом на снятие с гарантии.

Данный довод находит свое логическое объяснение и документальное подтверждение в следующем.

Из приложенных третьими лицами документов видно, что ООО «Форд Соллерс Холдинг», как производителем автомобилей марки ФОРД, утвержден бюллетень №5 от 06.06.2011 г. (далее – Бюллетень №5), согласно п.1 которого в случае, если при приёмке Дилером от перевозчика автомобиля, выявится одно или несколько из указанных ниже обстоятельств:

- требуется сварка кузова;

- требуется восстановлением геометрии кузова

- 90% кузова и более требуют перекраски

автомобиль относится к категории некондиционного и не может быть продан как новый.

В рассматриваемом случае устранение повреждений выразилось в замене крыши.

После выполнения процедур, установленных п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 данного бюллетеня, Дилер должен продавать данный автомобиль конечному покупателю с учетом УТС, которая возникает при признании его некондиционным, и равна 15%.

Суд считает, что ООО «Форд Соллерс Холдинг», являясь участником рыночных отношений и осуществляя собственную политику безопасности эксплуатации выпускаемых автомобилей, вправе устанавливать свои, повышенные стандарты качества в целях минимизации репутационных рисков, в том числе и путем реализации (с предварительным уведомлением конечного покупателя) восстановленных после серьезных повреждений автомобилей как некондиционных, со снятием с гарантии.

Снижение стоимости автомобиля на фиксированные 15% от цены нового в такой ситуации являются для производителя реальным ущербом, и происходит это, как указывалось выше, в случаях действительно серьезных повреждений автомобиля, устранение которых может потребовать затрат и больших, чем 15% от первоначальной цены.

В силу изложенного суд считает, что размер УТС автомобиля FORD Fiesta, поврежденного в результате перевозки ответчиком, истцом обоснованно рассчитан исходя из понижения его стоимости на 15% от цены, по которой производитель, ООО «Форд Соллерс Холдинг», продал ее дилеру ООО «Автомир Трейд» - 697 869,70 руб., что в свою очередь вызвано тем, что указанное транспортное средство, в соответствии с Бюллетенем №5 (из-за необходимости проведения сварочных работ кузова), не могло быть продано как новое, подпадая в соответствии с политикой безопасности эксплуатации автомобилей, производимых компанией Форд, под категорию некондиционного, со снятием с гарантийного обслуживания. 

Неосновательное обогащение истца не может иметь места, поскольку фактические потери Грузополучателя и производителя составили 247 869,7 руб. (697 869,70 - 450 000=247869,70), что даже больше суммы предъявленного иска. 

            Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности такой сделки, опровергается записью в паспорте транспортного средства № 16 00 385974, в котором в разделе «Особые отметки» указаны Фамилия, Имя, Отчество и адрес покупателя со ссылкой на представленный в дело договор купли-продажи, заверенные печатью регистрирующего органа.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между убытками «Объединённая ТК» и действиями «БТ Сервис», а также их реальный размер, равный сумме заявленных исковых требований, истцом доказаны надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются все материально-правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы «Объединённая ТК» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» в возмещение ущерба 104 680,45 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 140,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов