881/2020-65105(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2020 года Дело № А05-15376/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2020 по делу № А05-15376/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Архберег», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу ФИО1 от 11.09.2019 об обращении взыскания на  имущественное право организации - должника в части возложения на  акционерное общество «Центр расчетов» (далее - АО «Центр расчетов»)  обязанности по перечислению платежей по агентскому договору от 01.01.2016   № 17/1 в размере 70% от каждого поступления, о возложении на судебного  пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов путем установления процента удержаний  в размере 8%.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Центр расчетов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Профсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Правовой Центр «Астрея» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Архангельскоблгаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы полагает, что установленный  постановлением судебного пристава-исполнителя размер обращения взыскания  (70%) на поступающие средства не соответствует принципам, установленным  статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Установленный  размер обращения является произвольным, нарушает баланс интересов  должника и кредиторов, не позволяет Обществу надлежащим образом  исполнять свои обязанности по содержанию многоквартирных жилых домов.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является  должником по сводному исполнительному производству.  

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  установил, что между Обществом (принципал) и АО «Центр Расчетов» (агент)  заключен агентский договор о начислении и сборе платежей от 01.01.2016,  согласно которому агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет  принципала осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и  юридических лиц (правообладателей жилых помещений), проживающих в  многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги, которые  включают плату за содержание, электроэнергию на общедомовые нужды,  производить перечисление фактически собранных денежных средств на  расчетный счет принципала либо по письменному указанию принципала на  расчетный счет третьему лицу, производить перечисление фактически  оплаченных гражданами и юридическими лицами (правообладателей жилых  помещений) сумм пеней за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет  принципала.  

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 вынесено постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника (право получения  денежных средств по агентскому договору).  

Согласно данному постановлению для погашения остатка задолженности  Общества в размере 4 149 780 руб. 17 коп. на АО «Центр Расчетов» возложена  обязанность по еженедельному перечислению на депозитный счет  Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам 70% от  каждого поступления в рамках агентского договора от 01.01.2016. Обществу  запрещено изменять правоотношения, на основании которого возникло  имущественное право.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, полагая, что процент удержаний не должен  превышать 8%.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями АПК РФ,  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -  Закон № 118-ФЗ), Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о соответствии  постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 требованиям  

закона, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.  

Согласно положениям Закона № 118-ФЗ на судебных приставов- исполнителей возложены задачи, в том числе по исполнению судебных актов. В  процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой  принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя,  на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или  использовании исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности и средство индивидуализации, право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  принадлежащее должнику как лицензиату.  

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед  ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически  поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по  найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).  

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных  прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание,  не является исчерпывающим.  

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена  возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право  получения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее -  Обзор), само по себе принятие судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей  организации на получение денежных средств, поступающих от собственников  помещений платежному агенту, не противоречит действующему  законодательству. При принятии постановления об обращении взыскания на  имущественные права управляющей компании - право получения денежных  средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав- 

исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона   № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств  на счета управляющей компании по указанному договору.  

С учетом вышеуказанных положений законодательства в сфере  исполнительного производства и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  постановление от 11.09.2019 принято судебным приставом-исполнителем в  рамках предоставленных ему полномочий, направлено на обеспечение  исполнения судебных актов и прав взыскателей по сводному исполнительному  производству.  

Данный вывод судов следует признать правильным, соответствующим  материалам дела и разъяснениям пункта 9 Обзора.  

Оценив доводы Общества о невозможности осуществления текущей  деятельности, суды пришли к выводу, что установленный судебным приставом- исполнителем размер удержания (70% от каждого поступления) не нарушает  баланса интересов Общества и кредиторов с учетом обязательности  исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Суды отметили, что  риск неисполнения Обществом своих текущих обязательств перед  контрагентами вследствие исполнения требований исполнительных документов  лежит на самом Обществе и не должен перекладываться на взыскателей в  рамках исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, суды указали на законность постановления  судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019, отсутствие нарушения прав и  законных интересов Общества.  

Оснований для иных выводов суд округа не находит. При этом суд  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 по делу № А05-15376/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Архберег» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин