СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2021(9)-АК

Дело № А50-17831/2021

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2023, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 06.03.2023, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 09.03.2021, паспорт,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 3.10.2020 по делу № 2-3651/2020 и  определения от 14.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-17831/2021 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Должник 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 3 645 238 руб.; принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; об отмене определения суда от 14.03.2022 по настоящему делу о признании обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятии нового судебного акта о возврате без рассмотрения заявления ФИО7 о признании ФИО2 банкротом либо о прекращении производству по настоящему делу.  

Определением суда от 23.12.2022 заявление было оставлено без движения на срок до 30.01.2023.

31.01.2023 от должника поступили дополнительные документы, а также пояснения.

Определением суда от 07.02.2023 заявление должника о пересмотре определения суда от 14.03.2022 по настоящему делу, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу №2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвращено на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 315  АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда от 07.02.2023 отменено, обособленный спор по заявлению должника о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 14.03.2022 и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 суд не устанавливал обстоятельств перечисления денежных средств ФИО7 должнику. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А50-19924/2020 установлено, что перечисление денежных средств следует рассматривать как часть совместной предпринимательской деятельности, взаимные перечисления денежных средств между компаньонами, в отсутствие надлежащего оформления, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств, которые лишь свидетельствуют о наличии между указанными лицами отношений по совместному ведению предпринимательской деятельности. Полагает, что установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов по делу № А50-19924/2020 одновременно являются как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами. По мнению апеллянта, возможность оспаривания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу №2-3651/2020 в суде общей юрисдикции у него утрачена в силу абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве ввиду того, что и взыскатель и должник находятся в стадии банкротства. Полагает, что в данном случае должник имеет право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. Также полагает, что само по себе решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу №2-3651/2020 не является основанием для признания требований ФИО7 обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства. Отмечает, что перечисление денежных средств ФИО7 в адрес должника совершались в рамках совместной предпринимательской деятельности.

До судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

С учетом указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочного срока на обжалование суд апелляционной инстанции на основании ст. 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный апеллянтом срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представители финансового управляющего и кредитора ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), кредитором ФИО7 указано на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 670 841,77 руб., установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020.  

Определением суда от 14.03.2022 требования ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 670 147,33 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 14.03.2022 по настоящему делу, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу №2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам должник ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО5 и ФИО7 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО9 на общую сумму 14 290 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО5, основанной на договорах займа: от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., в удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 и ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано.

По имению заявителя, из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения названного выше обособленного спора в рамках дела № А50-19924/2020,  следует то, что взаимные перечисления денежных средств между ФИО7 и ФИО2 между собой, как компаньонами, в отсутствие надлежащего оформления, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Соответствующие обстоятельства, установленные судом, являются одновременно как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами, что, по мнению должника, позволяет пересмотреть определение суда от 14.03.2022 по настоящему делу №А50-17831/2021 и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу №2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований.

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, новыми (вновь открывшимся) обстоятельствами должник считает обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020, в котором суд пришел к выводу о том, что взаимные перечисления денежных средств между ФИО7 и ФИО2 между собой, как компаньонами, в отсутствие надлежащего оформления, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств. 

При этом должник просит пересмотреть решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу №2-3651/2020.

Между тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» пересмотр решений судов общей юрисдикции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу №2-3651/2020 может быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам только Дзержинским районным судом г. Перми, к компетенции которого относится разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у обстоятельств, на которые должник ссылается в обоснование своих требований, статуса новых или вновь открывшихся.

Доводы должника о том, что после возбуждения дела о банкротстве все споры, в том числе и о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, подлежат рассмотрению только в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод должника со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 на наличие у него в данном случае права на экстраординарное обжалование решения районного суда также подлежит отклонению, поскольку экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В рассматриваемом случае, должник являлся участником дела №2-3651/2020, а также является и непосредственным участником дела о банкротстве.

Должник также просит пересмотреть определение суда от 14.03.2022.

Из данного определения следует, что основанием для инициирования  ФИО7 процедуры банкротства ФИО2 послужила  задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года по делу № 2-3651/2020, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 3 645 238 руб.  и  судебные расходы в размере 26 298,21 руб. 

В силу ч. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что денежные обязательства должника перед заявителем   превышали 500 000 руб. основного долга и не были исполнены свыше трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником в полном объеме не удовлетворены, суд признал требования ФИО7 обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Обстоятельства, установленные  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020, в данном случае основанием для отмены определения суда от 14.03.2022 по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку выводы суда были основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года по делу № 2-3651/2020, которое в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2023 года по делу № А50-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева