АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7100/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу № А27-7100/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2021.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» (далее – общество «Вел-Аудит-Консалтинг») о взыскании882 812 руб. 82 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» ФИО2 (далее – оценщик ФИО2).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по исковым требованиям комитета к обществу «Вел-Аудит-Консалтинг» в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований, обращенных к обществу «ВСК», отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы комитет указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: судами необоснованно не принято во внимание решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8607/2018, которым установлен факт недостоверности рыночной оценки, произведенной обществом «Вел-Аудит-Консалтинг»; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство комитета о назначении по делу экспертизы для подтверждения нарушения оценщиком общества «Вел-Аудит-Консалтинг» требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при изготовлении отчета об оценке. Как утверждает заявитель, общество «Вел-Аудит-Консалтинг» в ответ на претензию возвратило полученные по договору на оценку от 10.09.2014 № 14-353 денежные средства в сумме 5 000 руб., тем самым признав вину в ненадлежащем оказании услуг по определению рыночной стоимости величины арендной платы. Комитет указывает, что в силу пункта 2.5.2 постановления администрации города Кемерово от 06.12.2004 № 111 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово» размер арендной платы за использование муниципальных земельных участков определяется на основании рыночной оценки стоимости годовой арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обществом «ВСК» представлены в суд округа пояснения в порядке 81 АПК РФ, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель общества «ВСК» против удовлетворения кассационной жалобы комитета возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судами установлено, следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дел № А27-12625/2016, А27-8607/2018,А27-29471/2019, что между комитетом (заказчик) и обществом «Вел-Аудит-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оценку от 10.09.2014 № 14-353 (далее – договорна оценку), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке (определению величины рыночной арендной платы) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, площадь 2 046 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101049:7684, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, улица Кирова, дом 39 (далее – земельный участок).

В соответствии с договором на оценку общество «Вел-Аудит-Консалтинг» (силами оценщика ФИО2) выполнило отчет о рыночной оценке размера арендной платы от 17.09.2014 № 14-353 (далее – отчет об оценке).

На момент составления отчета об оценке гражданская ответственность общества «Вел-Аудит-Консалтинг» и оценщика ФИО2 застрахована обществом «ВСК» на основании договоров от 27.05.2014 и 23.06.2014 (далее – договоры страхования), заключенных на основании утвержденных обществом «ВСК» Правил страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор от 11.03.2014 № 114-1. При этом условиями договоров страхования (пунктом 2.1) к числу страховых случаев отнесен установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил договор, возместить ущерб (имущественный вред), причиненный выгодоприобретателям, вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с оценщиком (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (имущественного вреда).

В дальнейшем между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «СпортХит» (далее – общество «СпортХит») заключен договор аренды от 13.10.2014 № 14-030 (далее – договор аренды) земельного участка.

Арендная плата определена на основании отчета об оценке и составила 2 673 812 руб. в год (222 818 руб. в месяц) (пункт 3.1 договора аренды).

В счет арендной платы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 обществом «СпортХит» перечислены комитету денежные средства в общем размере 5 317 922 руб. 93 коп.

Полагая, что при заключении договора аренды не соблюдена конкурентная процедура, предусмотренная статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету и обществу «СпортХит» о признании договора аренды ничтожным; возложении на общество «СпортХит» обязанности по возврату земельного участка комитету.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12625/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования прокурора удовлетворены.

Полагая, что плата за фактическое пользование земельным участком с 14.10.2014 по 14.03.2017 составляет 6 468 901 руб. 68 коп., учитывая произведенную оплату в размере 5 317 922 руб. 93 коп., остаток задолженности – 1 150 986 руб. 75 коп., комитет обратился в арбитражный суд иском к обществу «СпортХит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 986 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.04.2018 в размере 172 628 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования о взыскании с комитета суммы неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп., общество «СпортХит» указало, что установленный на основании отчета об оценке размер арендной платы является необоснованно завышенным, а сам отчет об оценке – недостоверным, что следует из заключения судебной экспертизы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития», вследствие чего, обратилось к комитету с претензией о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016  в размере 2 257 022 руб. 93 коп.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8607/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СпортХит» в пользу комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 13.10.2014 по 14.03.2017 в размере 570 919 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2018 в размере 66 507 руб. 56 коп.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комитета в пользу  общества «СпортХит» взыскано неосновательное обогащение за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8607/2018 с комитета в пользу общества «СпортХит» взыскано 140 486 руб. 96 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, в рамках дела № А27-29471/2019 решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с комитета в пользу общества «СпортХит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 554 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 971 руб. и на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб.

Полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, взысканные с комитета в связи с рассмотрением дел № А27-8607/2018 и А27-29471/2019, являются убытками, причиненными неправомерным поведением ответчика, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, комитет направил обществу претензию «ВСК», после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 882 812 руб. 82 коп. (698 554 руб. 86 коп. + 140 486 руб. 96 коп. + 26 800 руб. + 16 971 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 395, 929, 943, 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и исходили из недоказанности комитетом совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А27-12625/2016, А27-8607/2018, А27-29471/2019, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, констатировав отсутствие причинной связи между поведением лиц, застраховавших гражданскую ответственность (общество «Вел-Аудит-Консалтинг», оценщик ФИО2), и заявленными к возмещению в качестве убытков имущественными потерями комитета, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обязательной совокупности  условий, необходимых для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности, а, соответственно, и для взыскания с общества «ВСК» суммы страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа учитывает, что ошибочное определение оценщиком стоимости земельного участка в существенно ином размере, чем его реальная рыночная стоимость: указывает на отсутствие возможности использовать результат работ оценщика для определения стоимости земельного участка; свидетельствует о том, что услуга по оценке выполнена с ненадлежащим качеством, а полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был изготовлен, что возлагает на оценщика обязанность по возмещению убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740).

Между тем, в состав таких убытков в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона об оценочной деятельности презюмируемо входит лишь стоимость услуг оценщика, оплаченных заказчиком, который не получил требуемого результата (полезного эффекта) от произведенного в пользу исполнителя платежа. Именно такие потери являются обычным последствием неисправности оценщика (применительно к пункту 5 Постановления № 7), что исключает необходимость доказывания потерпевшим причинной связи между допущенными исполнителем нарушениями при подготовке отчета и неблагоприятными для заказчика последствиями.

Все иные потери могут быть включены в состав убытков заказчика и присуждены к возмещению оценщиком (его страховщиком в порядке статьи 931 ГК РФ) лишь при доказанности истцом соответствующей причинной связи.

В данном случае судами установлено и подтверждено комитетом, что стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5 000 руб. возвращена обществом «Вел-Аудит-Консалтинг» заказчику в добровольном внесудебном порядке. При этом бремя доказывания наличия иных имущественных потерь, обусловленных виновным поведением исполнителя, комитетом не реализовано. Обстоятельства того, что наступление вреда в виде возникновения у комитета обязанности по уплате обществу «СпортХит» процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению судебных издержек обусловлено исключительно дефектами услуг оценщика, истцом в ходе производства по делу с достоверностью не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, соответствующие денежные выплаты фактически явились следствием возникновения в отношениях между комитетом и обществом «СпортХит» кондикционного обязательства, возникшего из нарушения истцом земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности (так как заключение договора аренды спорного земельного участка в рассматриваемом случае возможно было только по результатам торгов), что напрямую не связано с содержанием отчета об оценке.

В таких условиях, основания полагать, что заявленные комитетом имущественные потери наступили только и исключительно в результате подготовки спорного заключения об оценке, у суда округа отсутствуют. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном (о ненадлежащем оказании обществом «Вел-Аудит-Консалтинг» услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, состоящем в прямой причинной связи с заявленными к возмещению убытками) сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку суды признали достаточным объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности для рассмотрения дела без применения специальных познаний, кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

ФИО1