1789/2017-272506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30689/2017  

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранТаш- НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. неосновательного  обогащения и 6 823 руб. процентов,  

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 784 461,71 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью  "СК КРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017г., 

от ответчика – ФИО3, решение № 1 от 01.07.2016г., ФИО4,  представитель по доверенности от 02.10.2017г.,  

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ихлас" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранТаш-НК о  

взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по  договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017г.) и 6 823 руб. процентов.  

К участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  "СК Крон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 14.11.2017г. арбитражное дело А65-31696/2017 по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ихлас» о взыскании суммы долга по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017г. в размере  1 784 461 руб. 71 коп. объединено с настоящим делом.  

С учетом объединения дел в рамках настоящего дела рассматривается иск Общества с  ограниченной ответственностью "Ихлас" к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГранТаш-НК о взыскании 850 000 руб. неотработанного аванса по договору № Г/И/20/09 от  13.07.2017г., 6 823 руб. процентов и иск Общества с ограниченной ответственностью  «ГранТаш-НК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» о взыскании суммы  долга по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017г. в размере 1 784 461 руб. 71 коп.  

В судебном заседании 04-06 декабря 2017г. представитель ООО «Ихлас», в обоснование  своих доводов о том, что работы ООО «ГранТаш-НК» не выполнены, а работы на объекте  фактически выполнены ООО «СК «Крон», представил суду акт осмотра объекта 17.08.2017г.,  дефектную ведомость от 18.18.2017г. (14 этаж) и ведомости объемов работ по этажам (9, 9,5  10,5, 12, 13,5 этажи).  

Представители ООО «ГранТаш – НК» заявили о фальсификации указанных  доказательств. Полагают, что указанные документы изготовлены стороной непосредственно  перед судебным заседанием, в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предупредил сторон об уголовно- правовых последствиях фальсификации доказательств в арбитражном процессе, заведомо  ложного заявлении о фальсификации доказательства и предложил представителю ООО  «Ихлас» исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.  

Представитель ООО «Ихлас» заявил об исключении из числа доказательств по делу  дефектной ведомости от 18.18.2017г. (14 этаж) и ведомостей объемов работ по этажам (9, 9,5  10,5, 12, 13,5 этажи). Ходатайство удовлетворено. Суд исключил указанные документы из  числа доказательств по делу.  

Представители ООО «ГранТаш – НК» отказались от заявления о фальсификации в  отношении оставшегося документа – акта осмотра объекта 17.08.2017г., в связи с чем суд не  рассматривает обоснованность заявления о фальсификации.  

Определением от 06.12.2017г. принято уменьшение размера исковых требований в части  взыскания неотработанного аванса до 527 199 руб. 46 коп. и в части взыскания процентов до  

3 682 руб. 61 коп. В принятии нового требования о взыскании 88 000 руб.  дополнительных расходов на оплату заработной платы рабочим отказано.  

Представитель ООО «Ихлас» иск о взыскании неотработанного аванса и процентов  поддержал, требования ООО «ГранТаш-НК» о взыскании долга не признал.  

Представители ООО «ГранТаш-НК» иск о взыскании суммы долга по договору   № Г/И/20/09 от 13.07.2017г. в размере 1 784 461 руб. 71 коп. поддержали в полном объеме, иск  ООО «Ихлас» не признали.  

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ООО «Ихлас» (заказчик) и  ООО «ГранТаш-НК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № Г/И/20/09 (т. 1, л.д. 6- 14), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял  обязательства по выполнению на объекте по адресу: 

<

...>, блок «А» (20/09) (далее – объект) строительно–монтажных работ, перечисленных в  приложении № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору перечислены виды работ и расценки, применяемые  сторонами при расчетах за фактически выполненные работы.  

В соответствии с графиком производства работ, работы должны быть выполнены до  конца августа 2017 года (приложение № 2 к договору).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО «ГранТаш- НК» выполнил на объекте работы на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп. и письмом № 35 от  17.08.2017г. уведомил ООО «Ихлас» о готовности результата работ к приемке. Этим же  письмом исполнитель пригласил заказчика принять работу на объекте 25.08.2017г. 10ч. 00  мин. Уведомление получено ООО «Ихлас» в тот же день – 17.08.2017г. (т. 2 л.д. 16. оборот).  

Не дожидаясь назначенной даты приемки результата работ, выполненных исполнителем  в пределах сроков, установленных договором, письмом № 497 от 24.08.2017г. заказчик  уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и  потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 850 000 руб.  

Как следует из материалов дела, из пояснений представителей сторон, 25.08.2017  руководитель ООО «Ихлас» прибыл на объект, дал интервью репортерам местного  телевизионного канала по вопросам оплаты труда работников, но уклонился от принятия  результата работ, выполненных исполнителем. В связи с этим ООО «ГранТаш-НК»,  сопроводительным письмом № 43 от 25.08.2017г. направил по адресу ООО «Ихлас»,  указанному в ЕГРЮЛ акты выполненных работ от 25 августа 2017г. на общую сумму  2 634 461 руб. 71 коп.  

Как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ценное  письмо № 42357011339947 с вложением актов от 25.08.2017г. поступило в адрес ООО «Ихлас»  

31.08.2017г. В связи с тем, что ООО «Ихлас» не принято мер по получению указанного  письма, оно направлено по обратному адресу 04.10.2017г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и  исполнителя в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении  спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница  встречного предоставления, в связи с чем для правильного разрешения спора по данному делу  суду необходимо установить размер встречных предоставлений.  

Суд разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ и вынес на обсуждение вопрос о  назначении по делу экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.  Согласно правовой позиции ООО «Ихлас», спорный объем работ на дату рассмотрения спора  фактически выполнен в надлежащем качестве, однако работы выполнены третьим лицом, в  связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.  

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в  силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по  ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило  или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Ихлас» перечислил  ООО «ГранТаш – НК» в качестве аванса по договору 850 000 руб.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как  следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя  доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на  заказчике.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия  мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГранТаш-НК» заблаговременно и в сроки  установленные договором выполнил работы и предъявил их к приемке, назначив время и дату  приемки результата работ. В связи с уклонением ООО «Ихлас» от принятия результата работ,  ООО «ГранТаш-НК» направил в его адрес ценное письмо(бандероль) с вложением актов о  приемке работ от 25.08.2017г., в которых перечислены виды выполненных работ с указанием  стоимости работ в соответствии с условиями договоров.  

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение  считается доставленными и в тех случаях, когда сообщение доставлено адресату, но по  обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Как следует из материалов дела, ценное письмо с вложением актов от 25.08.2017г.  поступило в адрес ООО «Ихлас» 31.08.2017г., но возвращено по обратному адресу в связи с  тем, что адресат не принял мер по получению данного письма.  

С момента предъявления работ к приемке и до рассмотрения спора по существу ООО  «Ихлас» не заявил мотивированных возражений относительно объема и качества  выполненных ООО «ГранТаш-НК» работ. При рассмотрении дела в суде уклонился от  назначения по делу экспертизы.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГранТаш-НК» выполнил и предъявил работы к  приемке в пределах сроков, установленных договором. В связи с чем у ООО «Ихлас» не  имелось оснований для отказа от договора по причине нарушения сроков производства работ.  

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, на основании  указанных выше норм, ООО «Ихлас» после получения от ООО «ГранТаш-НК» уведомления о  готовности работ к приемке, должен был осмотреть результат работ и принять их или, при  наличии возражений относительно качества, объема или стоимости, представить  мотивированные возражения.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за день до предполагаемой даты осмотра  результата работ ООО «Ихлас», в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и  потребовал возврата аванса. При этом мотивированных возражений на предъявленные ООО  «ГранТаш-НК» акты не заявил, от назначения судебной экспертизы отказался. Письмо ООО  «Ихлас» № 545 от 29.11.2017г (т.3, л.д. 32-34) не является таким доказательством, поскольку  составлено только в ходе судебного разбирательства, после предложения суда представить  доказательства наличия мотивированных возражений. Кроме этого суду не представлены  доказательства вручения указанного письма ООО «ГранТаш-НК». Кроме этого, письмо  сводится к отрицанию факта выполнения работ без соответствующих доказательств.  

Акт осмотра объекта от 17.08.2017г. (т. 3, л.д. 28-31) также не может быть принят в  качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в результатах выполненных  истцом работ, поскольку ООО «Ихлас» составил указанные акты без приглашения  представителей ООО «ГранТаш-НК». Отсуствтет также фотофиксация недостатков,  перечисленных в акте. Кроме этого, этот документ противоречит другим доказательствам,  представленным ООО «Ихлас». В частности, письмом от 24.08.2017г. ООО «Ихлас» отказался  от договора в связи с тем, что работы ООО «ГранТаш-НК» на объекте не выполнялись вовсе.  При этом в акте от 17.08.2017г., составленном до данного письма, зафиксировано, что часть  работ выполнена качественно. Таким образом, если бы этот акт был составлен 17.08.2017г., то  ООО «Ихлас» должен был указать в письме от 24.08.2017г. о результатах осмотра и вычесть из  

истребуемой суммы неотработанного аванса сумму качественно выполненных работ. Все  эти документы (акт от 17.08.2017г. и письмо от 24.08.2017г) ООО «ГранТаш-НК» не  направлялись, в переписках сторон не упоминались, и представлены только суду в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, ООО «Ихлас» не представил суду надлежащих доказательств того, что  им своевременно были заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества  и стоимости предъявленных к приемке работ. Такие возражения не представлены и в ходе  рассмотрения дела. Надлежащие доказательства того, что объемы , качество и стоимость  работ, указанные в актах от 25.08.2017, подписанных ООО «ГранТаш-НК» в одностороннем  порядке, суду не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд признает акты выполненных работ от 25.08.2017г.  на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп. надлежащими доказательствами выполнения ООО  «ГранТаш-НК» работ на объекте.  

Поскольку сумма перечисленного ООО «Ихлас» не превышает стоимость выполненных  ООО «ГранТаш-НК» работ, на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение.  С учетом изложенного исковые требования ООО «Ихлас» о взыскании неосновательного  обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ООО «ГранТаш-НК» в соответствии с условиями  договора выполнил работы 2 634 461 руб. 71 коп., а ООО «Ихлас» оплатил работы в размере  850 000 руб.  

С учетом изложенного иск ООО «ГранТаш-НК» о взыскании с ООО «Ихлас»  задолженности в размере 1 784 461 руб. 71 коп. (2 634 461 руб. 71 коп. – 850 000 руб.)  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина по делу относится на ООО «Ихлас».  

В связи с тем, что ООО «Ихлас» при обращении в арбитражный суд оплатил  госпошлину в размере превышающем требуемую, излишне уплаченная ответчиком  госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" отказать.  Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК»  

(ОГРН 1071651001311, ИНН 1651050652) сумму основного долга в размере  1 784 461 руб. 71 коп.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 58 167 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин