АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6916/2020 

Дата принятия решения –  12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта №5", г.Казань (ОГРН 1021603268763, ИНН 1658018866) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на завершенный строительством объект – здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Восход, д. 43, литер Г5 (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,

эксперта - ФИО3 лично (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2020 поступило исковое заявление Акционерного общества "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта №5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на завершенный строительством объект – здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:2:32 общей площадью 178 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, от 05.06.2020, от 09.07.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении в части признании права собственности на завершенный строительством объект – здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м. по адресу 

<

...>, литер Г5.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 по делу А65-30159/2007 признано право собственности истца на незавершенное строительством здание автомойки общей площадью 201,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 177,7 кв.м., лит. Г5, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, завершив строительство, обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки, площадь которого согласно техническому плану от 15.05.2020 и техническому паспорту по состоянию на 20.02.2020 составляет 174,5 кв.м.

Ответом №03-01-15 от 11.02.2020 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием всех предусмотренных документов.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением о признании за ним права собственности на возведенную им самовольную постройку.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором  разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом №03-01-15 от 11.02.2020 МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов.

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В данном случае разрешение на строительство отсутствует, однако за истцом право собственности на незавершенный строительством объект было признано решением арбитражного суда, что исключает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке  и вместе с тем свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления со стороны истца при завершении строительства и последующем обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 возведено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100103:2,  являющемся по данным ЕГРН собственностью истца, согласно разделу 2.2 градостроительного плана автомобильные мойки отнесены к основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, соответственно, истец обладает правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 05.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли обследуемый объект - здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66  общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и экологическим нормам противопожарной безопасности, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ? 

2. Создает ли обследуемый объект - здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из экспертного заключения №128 от 26.08.2020 следует, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам не соответствует в связи с отсутствием системы пожарной охраны и люминесцентных ламп плана эвакуации при пожаре.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что нарушения являются устранимыми, а представитель истца утверждал, что нарушения устранены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании объявлен перерыв для повторного осмотра объекта экспертом, после чего последним представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому в ходе дополнительного натурного осмотра установлено наличие в здании системы пожарной охраны и люминесцентных ламп плана эвакуации при пожаре, в связи с чем экспертом сделан вывод, что оно соответствует нормам противопожарной безопасности.

Исходя из совокупности изложенного, поскольку в отношении земельного участка истец как лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает исковые требования о признании права собственности на административное здание за истцом подлежащими удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 вознаграждение эксперту установлено в размере 40 000 руб.

28.08.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №128 от 26.08.2020.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №222 от 24.07.2020 были перечислены денежные средства в сумме 58 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертной организацией поручения по проведению экспертизы, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением №222 от 24.07.2020, на расчетный счет экспертной организации.

Судебные расходы относятся на истца с учетом согласия на несение данных расходов, выраженного в судебном заседании.

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению истцу в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта №5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м. по адресу 

<

...>, литер Г5.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №128 от 26.08.2020.

Перечислить Акционерному обществу "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта №5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные платежным поручением №222 от 24.07.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов