ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40620/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

заявитель - ФИО1, паспорт, лично;

от ответчиков - Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области – ФИО2, доверенность от 25.03.2024; ФИО3, доверенность от 09.01.2024; 

Управления ФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, 

по заявлению ФИО1 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области 

о признании незаконными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области о признании недействительным решения № 313 от 18.01.2023 и Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения №07-12/023783@ от 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (корректировка № 7), представленной ФИО1 в налоговый орган 19.08.2022.

По результатам налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт камеральной налоговой проверки № 11443 от 29.11.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекция приняла решение № 313 от 18.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 210 руб., доначислен НДФЛ в размере 263 692 руб. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 912 060 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/023783@ от 24.04.2023 решение МРИФНС России № 14 по Московской области № 313 от 18.01.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы заявителя; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, поскольку при проведении проверочных мероприятий установлено ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из необоснованного занижения ФИО1 дохода, полученного от предпринимательской деятельности, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2020 год на сумму 2 535 500 руб., в связи с чем, инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

При этом в ходе рассмотрения спора судами учтено, что волеизъявление ФИО1 о применении УСН до 03.08.2021 не выражено уведомительным способом и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем до 03.08.2021 ФИО1 находился на общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А41-40620/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Ю. Филина

                                                                                                            А.А. Гречишкин