АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27703/2022

Дело № А57-164/2019

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А57-164/2019

по заявлению ФИО1 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Автодом», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель Рашидов Муршид Мезагирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 3, общей площадью 59,3 кв.м, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме б/н по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, вынести новый судебный акт, признав право собственности на нежилое помещение.

Заявитель ссылается на то, что из материалов спора не усматривается установление судебной инстанцией судьбы строительства жилого дома, в отношении нежилого помещения, в котором между кредитором и должником заключен договор долевого участия; в рассматриваемом случае требование ИП ФИО1 относится к текущим, так как строительно-монтажные работы по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей» генподрядчиком не оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автодом» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» (Участник строительства, далее – общество «Средневолжскстрой») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 10.09.2012 № 2-Д/У (далее – договор долевого участия), в соответствии с которым Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6944,47 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020302:02:24, по адресу: 

<

...> и обязуется передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе нежилое помещение (офис) № 3, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного на 2 этаже.

Срок ввода дома в эксплуатацию условиями договора долевого участия определен 01.01.2014, нежилые помещения подлежат передаче Участнику долевого строительства не позднее 01.02.2014 (пункты 2.1.4., 2.1.5 договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате по договору долевого участия обществом «Средневолжскстрой» выполнены в полном объеме.

16.11.2016 между обществом «Средневолжскстрой» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 6-СП, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей (

<

...> б/н), а Генподрядчик обязуется оплатить стоимость всех работ и затрат в соответствии с пунктом 2.1. договора строительного подряда от 16.11.2016 № 6-СП в размере 2 516 250 руб.

16.11.2016 между обществом «Средневолжскстрой» (Первоначальный дольщик) и ИП ФИО1 (Новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 58, в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к ООО «Автодом» передачи доли в виде нежилого помещения № 3, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома б/н по адресу: 

<

...>; договор является возмездным, стоимость спорного объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в размере 2 075 500 руб. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права требования от 16.11.2016 № 58 за передаваемое по настоящему договору право требования Новый дольщик выполняет работы Первоначальному дольщику в соответствии с условиями договора от 16.11.2016 № 6-СП на сумму 2 075 500 руб. в срок до 01.05.2017.

Должником обязанность по передаче нежилого помещения в установленный договором долевого участия срок не исполнена.

Судами также установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021 № 64-RU 64304000-83-2021, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020302:24 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.02.2022 № 1157А, земельному участку с кадастровым номером 64:48:020302:24, площадью 1251 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. Верхняя, б/н, присвоен адрес: 

<

...>; многоквартирному дому с кадастровым номером 64:48:020302:697, местоположение: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н присвоен адрес: 

<

...>; спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 признаны обоснованными требования ИП ФИО1 к должнику - ООО «Автодом» в размере 2 075 500 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

ИП ФИО1, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, просил признать право собственности на нежилое помещение, поскольку дом, застройщиком которого является ООО «Автодом», введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суды руководствовались статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходили из того, что заявленное требование не относится к текущим, в связи с чем, такое требование трансформируется в денежное и может быть включено в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Судами установлено, что между ООО «Автодом» и ФИО1 возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался передать ФИО1 имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поскольку в рассматриваемом случае спорным объектом является нежилое помещение, суды указали, что в ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу; застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6), от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 №302-ЭС18-24434, суды пришли к выводу о том, что требование ФИО1, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Приняв во внимание, что требования в отношении спорного нежилого помещения трансформированы ФИО1 в денежное в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суды отметили, что нормы действующего Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения требований конкурсных кредиторов должника путем передачи им в собственность нежилых помещений.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства, трансформировавшегося в денежное (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, имеющим к должнику требование по денежному обязательству и не является участником строительства в контексте статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что заявленные им требования (о признании права собственности на нежилое помещение) не могут быть удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А57-164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                   А.Р. Кашапов

 

                                                                                    В.А. Моисеев