ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-15189/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кубэкс Бизнес Экспресс Карго Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  по делу  № А32-24659/2021

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в отсутствие доказательств попыток отчуждения имущества должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – от 07.04.2022 № 8554060.

25.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис»:

1. РЕНО MASTER VF1MAF6CH51455535 (B414EУ134);

2. АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750);

3. МАН 1932 TGA 26.3S0 6*2-2BL WMAH18ZZ07W090826 (У011УН123); 

4. 3009Z7 БЕЗ МОДЕЛИ Z783009Z7G0032354 (А303СО123);

5. 3009Z7 БЕЗ МОДЕЛИ Z783009Z7G0032355 (А341СО123);

6. МАН 1932 TGA 26.350 6X2-2BL WMAH18ZZ18P000966 (X976УУ123);

7. KRONE SD WKESD000000491047 (MA778223);

8. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 WSK00000001228348 (MB550423);

9. MAN TGA 26.350 6X2-2BL WMAH18ZZ98P003792 (У867XM123); 

10. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 WSMA7120000872322 (MB747423); 

11. MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW WMAHV1ZZ0BP023349 (A961AA37); 

12. VAN HOOL без модели YE13B0014ZC412281 (МВ878223);

13. MAH TGX 18. 400 4X2 BLS WMA06XZZ6CW174362 (E454XC123);

14. Лада FS045L Лада Ларгус XTAFS045LL1249318 (Е428XT123);

15. Лада FS045L Лада Ларгус XTAFS045LL1250373 (Е443XT123);

16. ВИС 234900 X6D234900K0009016 (Е448XT123).

- имущество, принадлежащее третьим лицам:

1. MAH TGS 19/390 4x2 BLS-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, модель № двигателя 50527130582720, цвет красный, ПТС 61 РН 933971;

2. Полуприцеп ШМИТЦ SCB S3T, цвет серый, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2012, ПТС 77 УО 842188;

3. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, цвет синий, VIN 

<

***>, модель № двигателя GW424404, год выпуска 2016, ПТС 77 ОО 669811;

4. КИА JF (OPTIMA), легковой седан, цвет синий, VIN 

<

***>, модель № двигателя KH011111, год выпуска 2019, номер кузова (прицепа) 

<

***>, ПТС 39 РВ 944876;

5. ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6825172, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824090;

6. ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6834636, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 843052;

7. ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6802702, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824088;

8. Грузовик ГАЗ, марка модель 172464, грузовой бортовой, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя J1200790, номер кузова (прицепа) 330200K0817097, год выпуска 2019, ПТС 52 РА 434044;

9. ХЕНДЭ VF(I40), легковой универсал, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя FU874222, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2015, ПТС 39 ОА 248554;

10. АУДИ Q8, легковой универсал, цвет серый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 065392, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2018, ПТС 78 УХ 580482;

11. Грузовик ГАЗ, марка модель 2824DJ, грузовой бортовой, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 76083623, номер кузова (прицепа) A21R22J0093687, год выпуска 2018, ПТС 52 ОХ 382742;

12. ХЕНДЭ СОНАТА, легковой седан, цвет серый, VIN 

<

***>, модель № двигателя JA697444, год выпуска 2018, ПТС 39 ОУ 837135;

13. МАЗДА ТИТАН, грузовой рефрижератор, цвет белый, VIN отсутствует, модель № двигателя 30791, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) WHF3F100102, ПТС 23 РК 025402;

14. DATSUN ON-DO, легковой седан, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6560985, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2017, ПТС 78 ОР 776799.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из представленных документов следует, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Так, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грузтехстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», Ципердюк Мирославом, обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд-Юг».

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Удовлетворяя заявление в части принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела уже оспариваются значительное количество сделок по отчуждению транспортных средств в пользу третьих лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности утраты имущества, что приведет к возникновению новых споров, связанных с возвращением транспортных средств в конкурсную массу должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет отчуждения, совершения регистрационных действий, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет отчуждения, совершения регистрационных действий - это составляющая ареста имущества.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении спорных объектов позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом приняты меры в виде ареста имущества, которые фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  по делу  № А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов