ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6277/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А07-29846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский хлебокомбинат №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-29846/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 заявителя – акционерного общества «Уфимский хлебокомбинат №1» - ФИО2 (паспорт, доверенность №19 от 20.03.2017);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (удостоверение №1, доверенность №10.01.2017)

Акционерное общество «Уфимский хлебокомбинат №1» (далее - АО «Уфимский хлебокомбинат №1», заявитель, хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 20 декабря 2016 года по делу № А-99/10-16 (в редакции определения от 27 февраля 2017 года) и предписания от 20 декабря 2016 года № 42-99/10-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Локи» (далее – ООО «Локи»), Уполномоченный по правам предпринимателей по Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Уфимский хлебокомбинат №1» (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает  на отсутствие в материалах дела Анализа состояния конкуренции, что, по его мнению, является нарушением пп. «ж» п.1.3.  приказа Федеральной антимонопольной службы  № 220 от 28.04.2010,  нарушает права заявителя на ознакомление с  материалами дела и представление по ним своих возражений,  является грубым процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа. Полагает, что отсутствие в материалах дела анализа состояния рынка в период проведения проверки  не позволяет определить продуктовые и географические границы товарного рынка, признать АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, либо субъектом естественной монополии.

Приобщённый судом к материалам дела аналитический отчёт, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку не содержит сведений ни о применяемых методах исследований, ни ссылок на необходимые приложения, которые должны быть приложены к отчёту, а также на необходимые источники информации. Заявитель полагает, что данный аналитический отчёт был изготовлен после рассмотрения дела антимонопольным органом, поскольку отсутствует в материалах проверки  УФАС по РБ, ссылка на данный отчёт отсутствовала  как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так  и в заключении антимонопольного органа по обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт утверждает, что данный отчёт изготовлен с нарушением  «Порядка проведения анализа состоянии конкурентной среды на товарном рынке», утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, ссылается при этом на правовое заключение ООО «Судебное агентство «Барристер».

Заявитель считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие его доминирующего положения на рынке или осуществление деятельности в условиях естественной монополии. Указывает, что деятельностью хлебокомбината согласно Уставу является производство и реализация хлеба и хлебобулочных изделий, макаронных и кондитерских изделий, продуктов питания, а также организация торгово-посреднических операций. Экономическую деятельность в области водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения заявитель, по его утверждению, не осуществляет. Его канализационная сеть введена в обслуживание исключительно для нужд предприятия, а жилые дома были присоединены к данной сети до приватизации предприятия.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии технологической возможности присоединения ООО «Локи» к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», в то время как данное предприятие не отрицает наличие такой возможности. Совокупность данных обстоятельств, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии в сфере водоотведения.

Хлебокомбинат указывает, что основной причиной отказа в подключении ООО «Локи» к его канализационной системе  является отсутствие технической возможности ввиду значительного износа канализационной системы, что подтверждается заключением экспертизы АНЭ СНЭ «Союз-Эксперт»                         № 75/09-16.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора суд не проанализировал содержание договора купли-продажи от 23.07.1998, по которому ООО «Локи» приобрело у него объект недвижимого имущества, ссылка на сложившиеся отношения по водоотведению является ошибочной. При рассмотрении спора суд не дал оценки его доводу о том, что разрешение спора двух собственников не отнесено к компетенции антимонопольного органа, и рассмотрел гражданско-правовой спор.

Договоры с иными абонентами также не соответствуют требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», оплата, взимаемая обществом с данных абонентов, носила компенсационный характер.

Помимо этого, общество ссылается на неисполнимость предписания о понуждении заявителя предоставить ООО «Локи» услуги по транспортировке сточных вод через канализационные системы апеллянта в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что ООО «Локи» исключено из реестра 21.03.2017, что в любом случае не позволяет исполнить предписание. 

Антимонопольным органом представлены письменные пояснения по делу, в которых он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

МУП «Уфаводоканал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО «Уфимский хлебокомбинат          № 1» и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2017 по 05.07.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» заявлено ходатайство об исключении ООО «Локи» из числа лиц, участвующих в деле, в связи с утратой им статуса юридического лица ввиду исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ходатайство документально подтверждено и удовлетворено апелляционным судом, поскольку исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица прекращает правосубъектность общества, что исключает возможность его дальнейшего участия в споре, в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой  инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан через Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Башкортостан поступило заявление (вх.№10855 от 28.07.2016) от ООО «Локи» с жалобой на действия ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1», выразившиеся в препятствовании транспортировке сточных вод по его канализационным сетям. 

В соответствии с приказом от 19.08.2016 №244 в отношении ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» (450022, РБ, 

<

...>) Антимонопольным  органом возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по РБ принято решение по делу №А-99/10-16 от 20.12.2016, которым ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» признано нарушившим пункты 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», посредством злоупотребления доминирующим положением на рынке водоотведения, в части воспрепятствования в транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» сточных вод ООО «Локи» и требования за это платы с «субабонентов» (п.1 в редакции определения от 27 февраля 2017); решено выдать ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» предписание о прекращении нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.2)         (т. 1 л.д. 19-29, 83,84).

На основании указанного решения УФАС по РБ в адрес заявителя выдано предписание № 42-99/10-16,  которым ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» предписано в срок до 29.12.2016 прекратить выявленные нарушения пункта 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путём предоставления ООО «Локи» услуг по транспортировке сточных вод через сети АО «Уфимский хлебокомбинат №1» в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является субъектом естественной монополии  на рынке оказания услуг по транспортировке сточных вод в границах балансовой принадлежности присоединённых сетей, необоснованно препятствует в транспортировке по своим канализационным сетям  сточных вод ООО «Локи», создаёт данному обществу дискриминационные условия по предоставлению услуг по транзиту сточных вод по сравнению с иными абонентами, аналогичным  образом присоединёнными к сетям водоотведения заявителя, и нарушает установленный порядок ценообразования путём взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей в отсутствие утверждённых тарифов.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данные выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4);  создание дискриминационных условий (пункт 8); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается  в том числе положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (статья 4).

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по водоотведению с использованием систем коммунальной инфраструктуры, является субъектом естественной монополии, а географические границы рынка «услуг водоснабжения» определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определённого продавца в границах присоединённых  сетей канализации (водоотведения).

Исходя из понятий, определённых в статье 2 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  под водоотведением пронимаются  прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под транспортировкой воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; под  централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Подпунктом «р» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, также предусмотрена обязанность абонента предоставлять иным абонентам возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, принадлежащим на законном основании абоненту, при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, собственник сетей водоотведения, к которым присоединены канализационные системы иных лиц, не подключенных напрямую к системе централизованной канализации, является субъектом естественной монополии в сфере услуг водоотведения в отношении таких лиц в границах присоединённых  сетей канализации (водоотведения) и в силу приведённых выше требований Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения не вправе препятствовать транспортировке по своим канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к его сетям.

При рассмотрении дела №А-99/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся воспрепятствования в транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» сточных вод ООО «Локи» (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), комиссия УФАС по РБ установила, что ООО «Локи» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Дуэт»), приобретённого у ОАО «Уфимский хлебокомбинат №3» по договору купли-продажи от 23.07.1998, где данный объект при его реализации охарактеризован  как оборудованный канализацией. 

С 1998 года указанный объект подключен к канализационным сетям «Хлебозавода №5», расположенного по  тому же адресу: 

<

...> (в настоящее время - АО «Уфимский хлебокомбинат  №1»). ООО «Локи» длительное время пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми АО «Уфимский хлебокомбинат № 1»: с 1999 г. по 2010 г. ежегодно между ООО «Локи» и ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» заключались договоры на поставку коммунального ресурса. ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» предоставлялась калькуляция с разбивкой по видам оказываемых услуг помесячно. ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» в МУП «Уфаводоканал» ежегодно предоставлялся расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод, куда был включен магазин «Дуэт» (ул. Бакалинская, 88/1, ООО «Локи»). Оплата производилась  за безналичный расчёт.

18.01.2010 и 20.10.2010 после окончания срока действия очередного договора оказания услуг №75 от 29.04.2009 по тепло - водоснабжению ООО «Локи» дважды обращалось в ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» с заявлением о продлении срока его действия, однако, ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» письмом от 25.10.2010 №139 отказало в заключении договора в связи с необходимостью оплаты задолженности за обслуживание электрооборудования.

В 2014 году ООО «Локи» обратилось в МУП «Уфаводоканал» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к централизованным системам водоснабжения с расходом воды 0,3 кв.м, в сутки. 

Письмом от 28.08.2014 исх.№ 13-14/302 МУП «Уфаводоканал» выдало технические условия на изменение точки подключения к централизованным системам водоснабжения объекта «существующий магазин по улице Бакалинская, 88/1». Водоотведение осталось по существующей схеме, то есть через сети хлебокомбината.

В 2014 году ООО «Локи» вновь обратилось к ОАО «Уфимский хлебокомбинат  №1» с просьбой восстановить тепло- и водоснабжение и заключить договор на вышеуказанные услуги. Ответа на указанные письма не последовало.

26.11.2015 сток канализационных вод ООО «Локи» был перекрыт путём  установки заглушки на канализационном выпуске в колодце №7-377, находящемся в эксплуатационной ответственности ОАО «Уфимский  хлебокомбинат  №1».

27.11.2015 ООО «Локи» заключило договор с МУП «Уфаводоканал» на водоснабжение и водоотведение, с приложением к договору на отпуск питьевой воды и принятие сточных вод №10149 от 27.11.2015, где также указано, что объект подключен к сетям канализации  хлебокомбината.

Актом от 11.01.2016, составленным в присутствии представителя МУП «Уфаводоканал», установлено наличие врезки в колодец КК 1-317, находящийся в эксплуатационной ответственности ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1», и работы канализационного выпуска от здания магазина ООО «Локи» (т. 3 л.д. 16). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2016, составленном органами полиции с участием понятых (т. 3 л.д. 34-37), установлено, что в колодце, находящемся в эксплуатационной ответственности АО «Уфимский хлебокомбинат №1», установлена металлическая заглушка. 

В полиции ОП № 1 Управления МВД Росси были отобраны объяснения у  главного инженера ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» ФИО4 и главного энергетика ФИО5, которые  указали на то что, магазин ООО «Локи» к системе городской канализации не подключен (т. 3 л.д. 32,33).

Заявляя довод о наличии  у ООО «Локи» иной технологической возможности присоединения к сетям водоотведения, хлебокомбинат в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что существуют иные субъекты, через которые ООО «Локи» может получать услуги водоотведения, минуя сети хлебозавода, либо доказательств прямого подключения ООО «Локи» на сети городской канализации , обслуживаемые МУП «Уфаводоканал».

Принадлежащий ООО «Локи» магазин «Дуэт» действительно не отражён на представленной в дело схеме присоединения абонента (хлебокомбината) к городской канализации, являющейся приложением к договору хлебокомбината на отпуск питьевой воды и приём сточных вод     № 890 от 28.06.2006 (т. 3 л.д. 95). Однако,  ООО «Локи» указано в качестве абонента в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являющемся приложением к  более позднему по дате договору между ООО «Локи» и МУП «Уфаводоканал» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 10149 от 27.11.2015. В соответствии с данным актом в эксплуатационной ответственности ООО «Локи» находится канализационный выпуск из здания-объекта капитального строительства до колодца КК1.  Данный акт подписан сторонами договора и засвидетельствован печатью МУП «Уфаводоканал» и в совокупности с перечисленными выше договорами, заключавшимися между ООО «Локи» и хлебокомбинатом на протяжении десяти лет, свидетельскими показаниями, перепиской указанных лиц опровергают довод апеллянта о самовольном подключении ООО «Локи» к его канализационным сетям и о наличии у общества иной технологической возможности получать услуги водоотведения.

Данные сведения антимонопольным органом проанализированы и отражены в докладной записке, а также в  Обзоре состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке сточных вод  в пределах балансовой принадлежности сетей водоотведения АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» за 2015,2016 г.г., который представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 74-78). 

Поскольку услуги по водоотведению оказываются в условиях естественной монополии, анализ рынка таких услуг проводился в соответствии с абзацем 12 пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка;   б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях; в) определение географических границ товарного рынка.  

Проанализировав данный Обзор, суд установил, что он соответствует абзацу  12 пункта 1.3 упомянутого выше Порядка, соотносится с иными доказательствами, собранными антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем само по себе отсутствие указания на данный Обзор в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа не является существенным нарушением требований к его содержанию или порядку вынесения,  которое могло бы повлечь отмену решения антимонопольного органа и вынесенного на основании него предписания.

Ссылка апеллянта на представленное им в дело заключение судебного агентства «Барристер» отклонена апелляционным судом, поскольку правом оценки доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделён только суд, к компетенции которого отнесена оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости. Упомянутое правовое заключение составлено по вопросам, отнесённым к компетенции суда, полномочия лица, подготовившего данное заключение, на составление подобных документов, материалами дела не подтверждены. Выводы, изложенные в мотивировочной части данного документа,  основаны на сопоставлении Обзора с положениям пунктов 1.5.,11.4 Порядка № 220, в то время как при рассмотрении дела о нарушении п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции применяется абзац  12 пункта 1.3 упомянутого выше Порядка. В заключении содержатся выводы об отсутствии согласования подключения ООО «Локи» с заявителем и отсутствии у хлебокомбината технической возможности по приёму сточных вод, которые, во-первых, не имеют отношения к анализу конкурентной среды; во-вторых, не являются вопросами права, на которые может ответить юрист. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к данному заключению критически и отклонил изложенные в нём выводы.

Таким образом, по совокупности перечисленных выше документов УФАС по РБ установило, что помещение магазина ООО «Локи» к централизованной городской канализации напрямую не подключено, водоотведение осуществлялось через сети АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» за плату до тех пор, пока последнее не установило заглушку на своих сетях. Иной технологической возможности обеспечить работу системы канализации и сброс сточных вод у ООО «Локи» на дату обращения в антимонопольный орган не имелось. Границы  эксплуатационной ответственности определены согласно указанному выше акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являющемуся приложением к  договору             № 10149 от 27.11.2015 между ООО «Локи» и МУП «Уфаводоканал».  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ установлено также, что во исполнение предупреждения, выданного антимонопольным органом,  МУП «Уфаводоканал» в адрес АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» был направлен проект договора по транспортировке сточных вод ООО «Локи», однако, фактически оказание услуг по водоотведению заявителем не возобновлено.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на отсутствие технологической возможности обеспечить транспортировку сточных вод ООО «Локи» в связи с износом собственных канализационных сетей и невозможностью использовать их в качестве транзитных. Однако, данное обстоятельство, во-первых, не исключает обязанность заявителя по обеспечению транзита сточных вод; во-вторых, износ канализационных сетей не препятствует заявителю оказывать услуги по транзиту сточных вод иным организациям и жилым домам (ООО «Литера», ООО «Альфа-Сервис», жилые дома №66/3, 66/4, 66/5 по ул. Бакалинская, ООО «Матрица»), присоединённым к сетям водоотведения хлебокомбината в порядке, аналогичном порядку присоединения ООО «Локи».

При рассмотрении спора в данной части судом установлено, что  согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горканализации АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» на возмездной основе оказывает услуги по транспортировке сточных вод перечисленным выше абонентам, присоединённым к его канализационным сетям аналогично ООО «Локи», (ООО «Литера», ООО «Альфа-Сервис», жилым домам №66/3, 66/4, 66/5 по                        ул. Бакалинская, ООО «Матрица»), что подтверждает наличие у заявителя возможности по оказанию данных услуг и осуществление им деятельности по их оказанию иным лицам за плату. При прочих равных условиях в заключении аналогичного договора ООО «Локи» было отказано.

Изложенное позволило антимонопольному органу сделать обоснованный вывод о нарушении АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» требований п.п.4,8            ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в воспрепятствовании в транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» сточных вод ООО «Локи» и в создании данному обществу дискриминационных условий по сравнению с иными лицами (ООО «Литера», ООО «Альфа-Сервис», жилыми домами №66/3, 66/4, 66/5 по   ул. Бакалинская, ООО «Матрица») при оказании услуг по транспортировке сточных вод по сетям хлебокомбината.

Довод апеллянта о неисполнимости предписания ввиду того, что ООО «Локи» исключено из ЕГРЮЛ и в этой связи утратило статус юридического лица, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку на дату выдачи предписания (20.12.2016) и в течение срока действия его исполнения (до 29.12.2016) ООО «Локи» являлось юридическим лицом, в связи с чем его последующее исключение из ЕГРЮЛ 21.03.2017 не  свидетельствует о незаконности или неисполнимости предписания на дату его вынесения и в период, установленный для его исполнения.

Помимо этого, в решении антимонопольного органа и в решении суда содержится вывод о нарушении заявителем порядка ценообразования в сфере услуг водоотведения (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), поскольку в нарушение ст. 11,12, п.п.7,8 ст. 31  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.  6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»  хлебокомбинат предоставлял услуги по транспортировке сточных вод за плату в отсутствие утвержденного тарифа по возмездным договорам, заключенным с. ООО «Литера», ООО «Альфа-Сервис», жилым домам №66/3, 66/4, 66/5 по ул. Бакалинская, ООО «Матрица», что не оспаривает заявитель.  

Поскольку оказание услуг водоотведения указанными нормами права отнесено к числу регулируемых видов деятельности, при расчёте за которые применяются только регулируемые тарифы, и установлен прямой запрет на возмещение затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей в отсутствие утверждённого тарифа,  антимонопольный орган обоснованно квалифицировал данное нарушение по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Довод заявителя о том, что плата за оказание услуг по транспортировке носила компенсационный характер,  отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не исключает обязательность утверждения тарифов, применяемых при возмещении затрат на эксплуатацию сетей. Более того, назначение тарифа заключается, прежде всего, в компенсации понесённых затрат, размеры и экономическая обоснованность которых проверяются уполномоченным органом при их утверждении. Каких-либо иных доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

  При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.  

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-29846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский хлебокомбинат №1» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уфимский хлебокомбинат №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 615 от 24.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи                    А.А. Арямов

              Е.В. Бояршинова