Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2512/2022

29 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2021;

от  ООО «ЦТ-Перспектива»: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на решение от  14.04.2022

по делу № А73-12266/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника ООО  «ЦТ-Преспектива» ФИО4

к ФИО2; Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

об исключении Цоя В.В. из состава участников ООО «ЦТ-Перспектива» и обязании исключить запись из ЕГРЮЛ об участнике

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО7 и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) об исключении Цоя В.В. из состава участников ООО «ЦТ-Перспектива» и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН 

<

***> от 03.04.2007 об участнике Цое В.В.

Определением  суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦТ-Перспектива» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 14.04.2022 отменить.  Приводит доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель указывает, что ответчик фактически не принимал участия в учреждении ООО «ЦТ-Перспектива», ответчиком не оплачена его доля в уставном капитале. Также заявитель ссылается на то, что ответчик уклонялся от участия в собраниях общества и его действия затрудняют деятельность ООО «ЦТ-Песпектива». 

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции изучены все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы, относительно доводов заявителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «ЦТ-Перспектива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность  и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом  в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЦТ-Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Руководителем (директором) Общества является ФИО4, он же был назначен руководителем в момент создания ООО «ЦТ-Перспектива». 

Указанными в ЕГРЮЛ участниками ООО «ЦТ-Перспектива» как на дату обращения истца с рассматриваемым иском, так и на дату рассмотрения дела, являются ФИО2 и ФИО4 с равными долями участия номинальной стоимостью по 5 000 руб., уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 не принимал личного участия в учреждении ООО «ЦТ-Перспектива» и не подписывал учредительный договор, лично не утверждал устав юридического лица; кроме того, ответчик не принимал участия в избрании исполнительного органа юридического лица, не определял местонахождение Общества, размер уставного капитала, никогда не интересовался хозяйственно-финансовой деятельностью юридического лица;    а также на то, что ФИО2 не оплатил свою долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., и, начиная с даты создания не принимал личного участия в общих собраниях участников, с 2020 года, имитируя заинтересованность в созывах собраний, продолжал уклоняться от участия в них,  что препятствует нормальной  хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО2 из числа участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 25), в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов общества, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Принимая решение об отказе в исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЦТ-Перспектива», суд первой инстанции руководствовался названными нормами и разъяснениями и исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). 

В соответствии со статьёй 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Оценив доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников ООО «ЦТ-Перспектива», судом правомерно руководствовался следующим.

Истец вменяет ФИО7 неявку на 2 собрания участников ООО «ЦТ-Перспектива»: назначенного на 30.09.2020 очередного собрания участников и назначенного на 15.06.2021 внеочередного общего собрания участников.

В обоих случаях зафиксирована неявка на собрание второго учредителя Цоя В.В. 

Проведению 30.09.2020 очередного общего собрания участников предшествовало собрание 21.09.2020 (время 11:00), местом проведения собрания была выбрана нотариальная контора нотариуса ФИО8 (

<

...>, эт. 3). 

В указанную дату на собрание явились ФИО4, а также ФИО2 и его представитель ФИО3 Согласно справке от 21.09.2020, выданной нотариусом ФИО8, собрание не состоялось по причине непредставления руководителем Общества ФИО4 подлинника устава. 

В этот же день 21.09.2020 ФИО3 было вручено уведомление о переносе места проведения назначенного на 30.09.2020 общего собрания из нотариальной конторы нотариуса ФИО8 в офис нотариуса ФИО9 в 

<

...>. 

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно не признал надлежащим извещением ответчика о проведении общего собрания 30.09.2020   вручение  ФИО3 21.09.2020 уведомления, поскольку, во-первых, наличие у ФИО3 полномочий на получение таких уведомлений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено истцом какими-либо доказательствами, а во-вторых, такое уведомление безусловно не является заблаговременным в соответствии со статьей 36 Закона об ООО.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на регистрацию ФИО3 в качестве представителя ФИО2 по доверенности  в листе регистрации участников общества от 21.09.2020, являются необоснованными, поскольку наличие доверенности на участие в собраниях не свидетельствует о том, что ответчик уполномочил представителя для решения вопросов (дачи согласие) по переносу собрания, более того – с  изменением места его проведения.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии у Цоя В.В. как такового намерения являться на собрание, поскольку они основаны на предположениях заявителя, в то время как отсутствие намерения, вопреки доводам заявителя,  ответчиком не выражено в направленном обществу письме от 07.09.2020, на которое ссылается заявитель.

Из материалов дела также следует, что собрание 15.06.2021 не состоялось в связи с болезнью нотариуса ФИО8, о чем содержалась информация в объявлении на двери кабинета. Данный факт не оспаривается истцом и подтвержден, кроме того, в письме главы городского поселения  рп.Охотск от 15.06.2021 №12-18/608.

С учетом установленного обстоятельства невозможности проведения собрания по назначенному адресу в указанное время, оснований для утверждения уклонения ответчика от проведения собрания не имеется, на что также верно указано судом. Оснований для признания, на чем настаивает истец -  недобросовестным поведение ответчика (в лице его представителя), покинувшего здание офиса при наличии такого объявления,  не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не принимал участия в учреждении ООО «ЦТ-Перспектива», не принимал участия в деятельности общества и что действия ответчика затрудняют деятельность общества, отклоняются, поскольку доводы апелляционной жалобы, фактически противоречат материалам дела и поведению заявителя, предшествующему настоящему спору, начиная с даты создания общества.

В учредительном договоре о создании ООО «ЦТ-Перспектива» от 15.06.2007 указано два  его участника – ФИО4 и ФИО2 Данный договор заключен на учредительном собрании участников 20.03.2007, в котором участвовали как ФИО4, так и ФИО2 (указано в протоколе от 20.03.2007). 

Перечисленные документы, как и иные учредительные документы Общества, предоставлялись в регистрирующий орган непосредственно ФИО4, гарантирующим их достоверность в силу статуса руководителя Общества. 

Как указано в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. 

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. 

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Таким образом легитимность учредительных документов подтверждалась  ФИО4, как руководителем ООО «ЦТ-Перспектива», на протяжении более 10 лет. 

При этом судом первой инстанции обоснованно  приняты во внимание выводы суда по делу № А73-17561/2019 о том, что в ООО «ЦТ-Перспектива», начиная с 2007 года, действовал порядок документооборота, при котором документы от имени Цоя В.В. подписывались иным лицом, однако, оформляемые таким образом документы являлись легитимными для деятельности общества. Фактически в рамках указанного дела суд признал легитимность для Общества документов, не подписанных лично Цоем В.В., но признаваемых им как подлинных.

В этой вязи подлежат отклонению ввиду их несостоятельности доводы, приведенные со ссылкой на установленные в рамках дела №А73-17561/2019 обстоятельства  выполнения подписи на учредительных документах общества о имени  Цоя В.В. иным лицом.

Относительно доводов, приведенных со ссылкой на обращение ответчика в правоохранительные органы, суд  обоснованно исходил из того, что судебными актами, представленными в материалы дела подтверждается, что действия ФИО2 при обращении в правоохранительные органы и арбитражный суд, направлены на защиту своих прав и интересов как участника ООО «ЦТ-Перспектива», а не на причинение ущерба деловой репутации общества и его материальному положению.

Так, решением от 15.07.2019 по делу № А73-5940/2019 по иску Цоя В.В. к ООО «ЦТ-Перспектива» суд истребовал в пользу истца документацию Общества, при этом, установив уклонение Общества от предоставления документации своему участнику в досудебном порядке, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Решением от 06.09.2021 по делу № А73-19214/2020 по иску ООО «ЦТ-Перспектива» в лице Цоя В.В. к ООО «РПК «Кухтуй» признано недействительным дополнительное соглашение от 31.01.2017 о внесении изменений в договор аренды № 10/2 от 05.07.2009, заключенное между ООО «ЦТ - Перспектива» и ООО «РПК «Кухтуй». Сделка оспорена по мотиву сговора между её сторонами при осведомлённости об убыточности сделки для Общества, под контролем ФИО4 и в противоречие интересам Общества, при сокрытии информации о сделке от Цоя В.В. и для конечной выгоды ФИО4 В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ЦТ-Перспектива» утратило возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду за 2017 год в размере более 13 млн. руб., что по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками ООО «ЦТ-Перспектива». 

Обстоятельства, установленные указанными выше решениями подтверждают, что ответчик заинтересован в деятельности ООО «ЦТ-Перспектива», а обращения ответчика в судебные органы направлены на недопущение вторым участником неправомерных действий и причинения ущерба обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

При этом в силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Более того, данные об отсутствие оплаты и наличия задолженности участников Общества должны быть отражены в бухгалтерской отчетности Общества с отметкой налогового органа о принятии.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности  Цоя В.В. перед Обществом (не была предоставлена документация Общества (отчеты, бухгалтерские балансы), из которой можно было бы усмотреть, каким образом спорная доля все это время учитывалась Обществом).

При этом, как обоснованно указано судом,  в установленные в статье 24 Закона сроки Общество не распорядилось долей Цоя В.В., не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Принимая во внимание указанное, а также признание истцом  ответчика на протяжении более 14 лет полноправным участником общества, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12,  суд обоснованно исходил из  утраты права истца либо общества на исключение  Цоя В.В. и распределение его доли.

Суд  обоснованно учел при этом,  что между участниками ООО «ЦТ-Перспектива» обладающими по 50% доли в уставном капитале, имеется корпоративный конфликт, явившийся результатом разногласий истца и ответчика по вопросам деятельности общества. Вместе с тем, если фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При этом, иные доводы истца о финансировании  капитала Общества исключительно за счет средств ФИО4, о его трудовом и управленческом вкладе в деятельность общества  правомерно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения  для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.04.2022 по делу № А73-12266/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь