АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А26-7715/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 179-д),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А26-7715/2019,

                                                у с т а н о в и л: 

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство)) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее АО «Сегежский ЦБК», Комбинат) о взыскании в пользу бюджета 648 186 руб. ущерба причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства - незаконной рубке в водоохранной 50-ти метровой полосе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, место жительства; Республика Карелия, п. Валдай, ОГРНИП 314103233100020 (далее – Предприниматель, ИП). Определением суда от 22.10.2019 процессуальное положение Предпринимателя изменено на соответчика. 

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, с Комбината в пользу Министерства взыскано 648 186 руб. ущерба и в доход федерального бюджета 15 964 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Предпринимателю - отказано. 

В кассационной жалобе Комбинат просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требованиям лесного и гражданского законодательства.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств наличия на арендованном им участке спорного водного объекта: водный объект отсутствовал на космических съемках на момент отвода и заготовки в 2017 год и в государственном реестре. 

Представители Комбината и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как видно из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.12.2008 заключен договор № 57-з аренды лесного участка общей площадью 893 426 га, расположенного на территории Сосновецкого центрального лесничества, в целях заготовки древесины. 

Лесной декларацией от 23.11.2017 Комбинат заявил о заготовке древесины сплошной рубкой в период с 03.12.2017 по 02.12.2018 (в том числе в квартале 26 выделе 31 делянке 1 Тайгиницкого участкового лесничества), приложив к указанной декларации материалы отвода делянки, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда от 16.06.2017 № ЛЗ-17/42/ОТ/СЦБК-06 (технологическая карта лесосечных работ со схемой разработки лесосеки), в которых водный объект не указан, водоохранная зона не обозначена. 

После завершения работ по заготовке древесины лесничим Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в квартале 26 выделе 31 делянке 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству), по результатам которого составлен акт от 24.05.2019 № 8 осмотра лесосеки зафиксировавшим лесонарушение (незаконную рубку деревьев в водоохранной 50-метровой полосе вдоль ручья в квартале 26 выделе 31). 

В связи с несогласием Комбината с названным актом осмотра, 10.06.2019 произведен повторный осмотр лесосеки совместно с лесничим Выгозерского участкового лесничества и государственными лесными инспекторами по охране леса, а также представителя Комбината, которым нарушения в квартале 26 выделе 31 Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству), также нашли подтверждение: факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего в выделе 31. Должностными лицами выполнены измерения, определен объем незаконной рубки - 30,709 куб.м на площади 0,22 га, установлен размер ущерба, который составил 648 186 руб. Соответствующий акт от 10.06.2019 подписан арендатором с возражениями.

В связи с неудовлетворением претензии от 19.06.2019 № 504, сочтя, что данный ущерб подлежит возмещению Комбинатом, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 22.10.2019 ИП ФИО2 привлечен судом к делу в качестве соответчика.

Суды двух инстанций, исследовали и оценили все доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с позицией Министерства о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в отношении Комбината.  С учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу № А26-9099/2019, относительно второго соответчика (Предпринимателя) в удовлетворении иска отказано, поскольку после принятия без замечаний работ по отводу делянки и составления 09.02.2018 акта об удовлетворительном качестве отвода, вся ответственность по дальнейшему использованию лесосеки возлагается на Комбинат, как арендатора. Суды сочли представленные в дело материалы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими в их совокупности и взаимной связи объективно и всесторонне рассмотреть вопросы об ущербе, его размере и лице, виновном в его причинении. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В основание иска Министерства по настоящему делу положен факт нарушения арендатором (Комбинатом) обязательств по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 № 57-з: вырубка деревьев в защитных лесах водоохранной полосы.

Как на правовое обоснование иска суды двух инстанций сослались на положения пункта 1 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                   «Об охране окружающей среды» (обязанность возместить ущерб в полном объеме лицами его причинившими), во взаимосвязи с положениями о гражданско-правовой ответственности в результате нарушения условий договора, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применительно к договорам в сфере природопользования, содержащихся в пунктах 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», на часть 1 статьи 100 ЛК РФ (возможность возмещения вреда в добровольном и судебном порядке), понятийное определение водоохраной зоны, порядка установления ее ширины (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на требования к заготовке древесины (в том числе отвода, таксации), положения о запрете установленные пунктами 10, 12, 17, 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (действующих с 10.01.2017; далее - Правила                 № 474), с учетом условий договора аренды лесного участка от 19.12.2008                   № 57-3, заключенного с Комбинатом для заготовки древесины в Тайгиницком лесничестве Республики Карелия.

Значимый для настоящего спора вопрос о нахождении в квартале 26 выделе 31 Тайгиницкого лесничества водного объекта (ручья), разрешен судами на основании актов осмотра лесосеки от 24.05.2019, от 10.06.2019, судебной комиссионной экспертизы, проведенной сотрудниками Карельского ЦГМС (филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») с сопоставлением ее результатов с повторной экспертизы ООО «Техноэксперт», во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела                              № А26-9099/2019.

Так в процессе рассмотрения дела № А26-9099/2019 установлено (отчет о гидрологическом обследовании от 30.07.2020 № 10/05.2-1243), что спорный ручей является правым притоком реки Верхний Выг, берет начало на болотистой местности, протекает по равнинной и сильно заболоченной территории; протяженность обследованного ручья по лесному участку Комбината составляет 686 м; обнаруженные при обследовании в  период летней межени признаки водного объекта (постоянное русло и постоянный сток) характеризуют ручей как постоянный водоток; дно спорного ручья промыто до минерализованного слоя на всем своем протяжении; обследуемый ручей является постоянным водотоком. В подтверждение означенного факта судом были заслушаны участвовавшие в контрольном осмотре спорного лесного участка сотрудники Выгозерского, Надвоицкого, Кутчезерского участковых лесничеств (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и эксперт                   Кудрява Т.В. 

 Суды в настоящем деле также удостоверились (учтя суть выше поименованных материалов), что в квартале 26 выделе 31 Тайгиницкого лесничества действительно расположен водный объект. Данный вывод подкреплен полевыми исследованиями, комплексом гидрометрологических изысканий, определении морфологических характеристик водотока и водосбора, проведенных экспертами. 

Факт рубки леса в 50-ти метровой зоне ручья, суды двух инстанций также нашли подтвержденным, ответчиков данное обстоятельство не опровергнуто.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям (при установленном объеме незаконной рубки - 30,709  куб.м), исчислен истцом в соответствии со статьей 100 ЛК РФ, на основании Приложений 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при ставке платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», судами проверен, оснований считать его недостоверным у суда округа не имеется.

В результате правильной оценки соответствующих доказательств и договорных условий суды исключили в рассматриваемой ситуации виновность соответчика (ИП ФИО2) в причинении вреда.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений анализ, а при необходимости уточнение лесоустроительных материалов, является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

Материалами дела подтверждается, что выполненная ИП                  ФИО2 технологическая карта лесосечных работ (со схемой разработки лесосеки) не содержит информацию о водным объекте и водоохранной зоне; отсутствуют сведения о ручье в квартале 26 выделе 31 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого по лесоустройству) и Проекте освоения лесов; в отношении указанного выдела Проектом предусмотрена сплошная рубка.

Как установили суды, работы по отводу и таксации лесосеки проведены в зимнее время, без учета фактического местоположения границ водного объекта, и основывались только на картографических материалах, чем нарушен пункт 12 Наставлений содержащего рекомендации о проведении отвода лесосек в бесснежный, как правило, весенне-летний период.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

По смыслу пункта 18 Правил № 474 риски, связанные с выполнением отвода в снежный период, лежат на лесопользователе.

Следовательно, Комбинат как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод ответчиком делянок привел к рубке деревьев не подлежащих рубке в водоохранной зоне, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере. Именно Комбинат по сути признан судами лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды. Означенная позиция в отношении арендаторов поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.01.2022 № 307-ЭС21-26354.

Доводы кассационной жалобы Комбината сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, его выводов по делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А26-7715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин