ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2289/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого ставропольского канала» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу № А25-2289/2020, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого ставропольского канала», г. Черкесск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого ставропольского канала» ФИО2 (доверенность от 19.07.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» ФИО3 (доверенность от 11.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Большого ставропольского канала» (далее – ФГБУ «УЭБСК», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» (далее – ООО «ТСС Кавказ» общество, ответчик) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 65 400 руб., стоимости автотехнического исследования раздаточной коробки в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 86 250 руб.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественности или неисправности раздаточной коробки, имевшей место до передачи автомобиля истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что общество не представило никаких доказательств неправильной эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по гарантийному ремонту автомобиля.

Определением суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021. 

От ООО «ТСС Кавказ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021, судебная коллегия запросила у общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ») сведения о том, какие документы были представлены ООО «ТСС Кавказ» для принятия решения по гарантийному ремонту в отношении транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi, кузов – XTT236324K1007075, год изготовления – 2018.

Во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 от ООО «УАЗ» поступили пояснения, в которых указано, что согласно договора о сервисе, заключения о принятии или отклонении гарантийных претензий проводится в дилерском портале. Оформление писем с причинами отклонений договором не предусмотрено. Вместе с тем, по данному автомобилю дилер ООО «ТСС Кавказ» 22.07.2020 оформил документ «Предварительное согласование ремонта» (POWA2006003), которое было рассмотрено департаментом гарантийного и сервисного обслуживания и отклонено по причине: «Не гарантия - нарушение руководства по эксплуатации (включение пониженной на ходу)», т.е. клиент нарушил требование руководства по эксплуатации о недопущении случаев включения понижающей передачи раздаточной коробки во время движения.

Судебная коллегия, руководствуюсь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела указанный документ с приложениями. 

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ФГБУ «УЭБСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также подтвердил то обстоятельство, что спорной раздаточной коробки в настоящее время не имеется.

Представитель ООО «ТСС Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу № А25-2289/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 32/18 на приобретение автомобиля,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Ассортимент, количество, цена, место поставки и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта, определены в спецификации (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).   

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 865 200 руб. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего контракта, денежных средств в течение 15 дней.

Из приложения № 1 к вышеуказанному контракту следует, что поставщик обязуется в течение гарантийного срока осуществлять за свой счет ремонт вышедших из строя узлов и агрегатов автомобиля, либо их замену. Гарантийный срок, согласно контракту, составляет 4 года, либо 150 000 км пробега.

22.07.2020 истец передал ответчику на гарантийный ремонт автомобиль, приобретенный по контракту, в связи с выходом из строя раздаточной коробки.

29.07.2020 учреждение направило ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного (за свой счет) ремонта вышедшего из строя узла автомобиля.

В своем ответе исх. № 391 от 03.08.2020 ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт автомобиля, сославшись на то, что согласно ответу завода-изготовителя автомобиля – ООО «УАЗ», выход из строя раздаточной коробки стал причиной неправильной эксплуатации автомобиля истцом и не является гарантийным случаем.

17.08.2020 между ФГБУ «УЭБСК» (заказчик) и ООО «ТСС Кавказ» (исполнитель) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с которым исполнитель предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик обязуется оплатить предоставленные ему услуги на условиях настоящего договора и прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 

Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора составляет 65 400 руб.

Общество взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и счетом от 17.08.2020.

Заказчик в свою очередь свои обязательства по оплате оказанных услуг также исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 216018 от 21.08.2020 на сумму 65 400 руб.

Вместе с тем, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью проведения автотехнического исследования раздаточной коробки автомобиля УАЗ 236324, стоимость проведения которой составила 50 000 руб.

Полагая, что дефект в раздаточной коробке автомобиля является производственным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественности или неисправности раздаточной коробки, имевшей место до передачи автомобиля истцу и пришел к правильному выводу о том, что требования учреждения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленное истцом заключение специалиста № 329-08/2020 от 24.08.2020 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, однозначно подтверждающего наличие у раздаточной коробки недостатков производственного характера ввиду следующего.

Так, по первому вопросу специалистом сделан вывод о том, что причиной повреждения шестерен и выхода из строя раздаточной коробки является скрытый дефект подшипников вала привода заднего моста.

При этом, из заключения следует, что указанные подшипники, а также сальники, не были демонтированы, осмотрены и непосредственно исследованы специалистом. В результате из заключения не представляется установить, имели ли фактически подшипники вала привода заднего моста дефекты и люфт. 

По второму вопросу специалистом сделан вывод о том, что указанные выше дефекты подшипников являются производственными, мотивируя свой вывод тем, что поломка произошла в гарантийный срок, при этом не представлено какого-либо обоснования исследовательской части. 

Выводы специалиста о наличии в подшипниках дефекта - люфта, о том, что именно данный люфт стал в итоге причиной поломки раздаточной коробки, а также о производственном характере указанного дефекта не обоснованы исследовательской частью заключения, носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем судом первой инстанции обосновано не принято заключение специалиста № 329-08/2020 от 24.08.2020 в качестве доказательства наличия производственного дефекта раздаточной коробки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было правомерно отклонено, ввиду невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием предмета экспертного исследования, а именно – раздаточной коробки  от автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, поскольку из ФГБУ «УЭБСК» было установлено, что раздаточная коробка была разобрана, часть деталей были установлена на другие автомобили, а часть утилизирована.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество не представило никаких доказательств неправильной эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по гарантийному ремонту автомобиля подлежит отклонению, поскольку из ответа на судебный запрос от ООО  «УАЗ» следует, что  ООО «ТСС Кавказ» 22.07.2020 оформил документ «Предварительное согласование ремонта» (POWA2006003), которое было рассмотрено департаментом гарантийного и сервисного обслуживания и отклонено по причине: «Не гарантия -нарушение руководства по эксплуатации (включение пониженной на ходу)». Следовательно, факт поломки раздаточной коробки связан с нарушениями в эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу № А25-2289/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу № А25-2289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов