Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3682/2023

город Владикавказ

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Баскаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 УФСИН России по РСО-Алания  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Пожспецстрой» о взыскании 21 647,39 рублей (с учетом уточнений), при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, от ответчика – не явились, 

установил:

ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пожспецстрой» (далее – общество) 2955 рублей 11 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.07.20222 с 02.10.2022 по 26.12.2022; 13 744 рублей 68 копеек штрафа; 4947 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).  

Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Обществом  

выполнены спорные работы ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения, допущено завышение объемов работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А61-3682/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2955 рублей 11 копеек пени отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.  

Заслушав представителя истца и письменные пояснения ответчика суд пришел к следующим выводам.  

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.07.2022 № 221150102929915130100100380014391243/95 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли трансформаторной подстанции учреждения (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 137 446 рублей 80 копеек.  

Срок выполнения работ – до 01.10.2022 (пункт 4.1 контракта).  

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял работы на определенную контрактом сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 1.  

Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объеме.  

На основании предписания директора ФСИН России от 28.03.2023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения по вопросам капитального и текущего ремонта с 01.03.2020 по 01.04.2023, составлена справка от 10.04.2023.  

В соответствии со справкой от 10.04.2023 в ходе выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту кровли трансформаторной подстанции, предусмотренных спорным контрактом, выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 4947 рублей 60 копеек.  

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, а также указывая, что работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, учреждение обратилось к обществу с претензией о  

возврате 4947 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, уплате 13 744 рублей 68 копеек штрафа по пункту 6.3 контракта и 2955 рублей 11 копеек пени.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, суд исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Истец документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, доказательств некачественного выполнения работ не представил. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Учреждение ссылается на справку от 10.04.2023 контролирующего органа, которая не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ (услуг). Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Истцом пеня рассчитана с 02.10.22 по 26.12.2022 в размере 2 955 рублей 11 копеек.  

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено правом установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.  

 В целях реализации вышеуказанного полномочия Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 44-ФЗ были утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783, далее по тексту – Правила).  

 Согласно п. 2 и пп. «а» п. 3 Правил подлежат списанию в полном объеме неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени, начисленные заказчиком за нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, при соблюдении следующих условий: обязательства по Контракту исполнены в полном объеме (п. 2 Правил); начисленная пеня не уплачена (п. 2 Правил); сумма начисленной пени не превышает 5 % цены государственного контракта (пп. «а» п. 3 Правил).  

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 137 446,80 копеек. 

 Сумма пени, рассчитанная Истцом согласно п. 6.7 Контракта и заявленная им в исковом требовании, составляет 2 955 ру4блей 11 копеек, что составляет менее 5 %от суммы контракта.  

В соответствии с единообразной правоприменительной практикой применения Правил, базирующихся на правовой позиции, приведенной в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Вышеуказанный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 г. № 301-ЭС23-15286 по делу № А82-3306/2022.  

Ответчик пояснил, что сумма пени, начисленная Истцом к Ответчику по Контракту, подлежала списанию Истцом согласно п. 2 и пп. «а» п. 3 Правил.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Установив, что размер неустойки не превышает 5 % (процентов) цены контракта и имеются основания для списания неустойки, установленные положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктом "а" пункта 3, пункта 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

04.07.2018 № 783; начисленная ответчику пеня по контракту подлежит списанию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Т.С. Баскаева