АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22404/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74А, ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании недействительными решений.

Суд установил:

открытое акционерное общество  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 06.10.2016 № 218 и № 219 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом была проведена выездная проверка в отношении Общества с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц; на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлены акты от 02.09.2016 № 199, № 200  с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения актов проверки Пенсионным фондом принято решение от 06.10.2016 № 218 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также решение от 06.10.2016 № 219 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Несогласие с вышеназванными решениями Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод, что по оспариваемому решению произведено доначисление страховых взносов без предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты в части начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов, суды двух инстанций проанализировав и применив положения статьи 1.2, статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 4.2, статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), части 9 статьи 2, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, правильно указали, что возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся. 

Кроме того, судебные инстанции указали на отсутствие в оспариваемом решении Пенсионного фонда переквалификации данных выплат в выплаты заработной платы. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, указали, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В части спора, касающейся доначисления страховых взносов (пени, штрафа) на суммы, выплаченные сотруднику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Законом № 165-ФЗ, Законом № 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Кассационная инстанция считает, данный вывод судов правильным, поскольку, как верно указано судами, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на статью 262 ТК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10.

Удовлетворяя требования Общества в части эпизода, касающегося доначисления страховых взносов (пени, штрафа) на суммы затрат на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 16, 40, 41, 129, 135, 164 ТК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 и сделали вывод о том, что понесенные Обществом спорные затраты не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что спорные выплаты и компенсации произведены Обществом на основании коллективного договора АО «УК «Кузбассразрезуголь», который регулирует социально-трудовые отношения; выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что любые выплаты физическому лицу (за исключением поименованных в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», состоящему в трудовых отношениях с организацией, прямо либо косвенно связанные с исполнением им трудовых функций составляют базу для начисления страховых взносов, отклоняется, поскольку объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы работника, а только выплаты, начисленные работнику по всем основаниям оплаты труда, и в отдельных случаях – вознаграждения по гражданско-правовому договору; спорные выплаты, произведенные на основании коллективного договора, не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы; спорные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда.

Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, суды также пришли к правомерному выводу о том, что является необоснованным включение в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам сумм выплаченного страхового возмещения.

Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в части назначения Обществу штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) (за предоставление недостоверных индивидуальных сведений), суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11, 17 Закона № 27-ФЗ, Законом № 212-ФЗ, письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА - 09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» (далее – Письмо) и учитывая, что сведения Обществом откорректированы, корректировочные сведения были представлены в установленный в Письме Пенсионного фонда двухнедельный срок, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Пенсионным фондом вышеприведенных норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева