Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12892/2019

«27» сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов муниципального образования – Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский р-н,           с. Нижний Икорец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски (ОГРНИП 310365234900024, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.05.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: 

от истца (Прокуратуры Воронежской области) – ФИО3, служебное удостоверение,

ответчик (1) – не явился, надлежаще извещен,

ответчик (2) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 11.07.2019 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов муниципального образования – Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 8-204-2019 от 06.06.2019 к Администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация ФИО4 ФИО5 ВО) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 30.05.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО2 Администрации ФИО4 ФИО5 ВО земельного участка площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, севернее с. Масловка, на части земельного участка с кадастровым номером 36:14:0810010:117.

Определением суда от 18.07.2019 (судья Шулепова Л.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Тисленко Д.И.) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.09.2019.

Предварительное судебное заседание 17.09.2019 проводилось при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 18.07.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель Прокуратуры ВО не высказал, а от ответчиков не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание 17.09.2019 проводилось при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.09.2019 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание 24.09.2019 на основании статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиками отзывы на иск не представлены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, севернее с. Масловка, на части земельного участка с кадастровым номером 36:14:0810010:117. Участок передан в аренду для размещения торгового павильона.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельный участок должен быть возвращен органу местного самоуправления.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры ВО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды заключен 30.05.2019, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениям случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

В рассматриваемом случае конкурсная процедура предоставления спорного земельного участка в аренду не соблюдена, оснований для ее несоблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Приведенные требования при передаче спорной части земельного участка в аренду также не соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды земельного участка. В результате заключения договора аренды нарушены экономические интересы муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур и проведении оценки могла быть выше.

В подтверждение нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности, которые могли принять участие в освоении спорного земельного участка на конкурсной основе, Прокуратура ВО представила копию обращения ФИО6

Таким образом, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком (2) ответчику (1) земельных участков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (1) (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, б/н от 30.05.2019, заключенный Администрацией Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Нижний Икорец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски (ОГРНИП 310365234900024, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски (ОГРНИП 310365234900024, ИНН 

<

***>) Администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Нижний Икорец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, севернее с. Масловка, на части земельного участка с кадастровым номером 36:14:0810010:117.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски (ОГРНИП 310365234900024, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко