Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76327/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" (местонахождение: 1910215, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РН-Карт» (местонахождение: 115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 719 891,30 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2019;

- от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

установил:

ООО «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России) с требованием о взыскании 687 640,64 руб. долга, 32 250,66 руб. пени по состоянию на 17.06.2019 с последующим начислением пени до момента оплаты основного долга, 17 398,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В судебном заседании от 14.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон  против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено.

 В судебное заседание 25.09.2019 истец представил дополнение искового заявления, ответчик – дополнение к отзыву в порядке статьи 131 ГК РФ.

 Указанные документ судом приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами и оценки доводов сторон.

 02.10.2019  после перерыва судебное заседание было возобновлено.

 Стороны поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО  «РН-Карт» (поставщик, истец, Общество) и ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (заказчик, ответчик, Университет) был заключен Контракт №354/2018-ЭА от 10.07.2018 по итогам осуществления закупки способом электронного аукциона (протокол №517/2018-ЭА от 25 июня 2018г.) (далее - контракт), в соответствии с которым Общество обязуется передать Университету автомобильное топливо (далее - товар) посредством его зачисления на  топливные карты, а Университет обязуется принять и оплатить поставленный  товар на условиях настоящего контракта.

 Истец утверждает, что он в период с 01 августа по 31 декабря 2018 года  исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту на общую сумму 687 640,64 руб.

 Ответчик в свою очередь, в нарушение пунктов 3.1. и 5.1 контракта поставленный товар не оплатил, мотивированный отказ от полписания Акта приема-передачи товара не предоставил.

 Согласно пункта 3.1 контракта ответчик уплачивает истцу стоимость отдельной партии товар на основании счета, счета-фактуры истца в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи нефтепродуктов.

 В соответствии с пунктом 5.1 контракта до 8 числа месяца, следующего за отчетным, Общество предоставляет ответчику Акт приема-передачи нефтепродуктов. В течение 5 дней ответчик подписывает акт или направляет истцу мотивированный отказ от его полписания.

 Пункт 6.2.2 контракта устанавливает обязательство заказчика  своевременно производить оплату товара в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

 На сегодняшний день сумма задолженности ответчика по контракту составляет 687 640,64 руб., что подтверждается, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов № 2565431 от 31.12.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

 Согласно пункта 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от не уплаченной  в срок суммы.

 Согласно расчету истца по состоянию на  17.06.2019 сумма пени  за нарушение обязательства по оплате товара  составила 32 250,66 руб.   

 Направленные в адрес ответчика претензии от 27.02.2019 и от 06.05.2019  оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для направления иска с настоящими требованиями в суд.

 Ответчик, не отрицая факта получения товара и наличия общей суммы долга в пользу истца за спорный период в заявленной истцом ко взысканию сумме,  тем не менее, считает, что согласно условиям контракта, момент оплаты до настоящего времени не наступил, поскольку истцом неверно оформлена первичная бухгалтерская документация (счет, счет-фактура, товарная накладная), в которых истец отразил цену товара, не согласованную сторонами в контракте – по средней стоимости партии товара, тогда как по контракту (пункт 2.4) – по ценам АЗС на день отпуска, но не выше цен, указанных в Спецификации.

 В связи с чем, учитывая, что истец по требованию ответчика не произвел замену представленной истцом бухгалтерской документации на надлежащим образом оформленную, полагает, что ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты товара не может быть к нему применена в отсутствие его вины в просрочке. Университет не считается просрочившим исполнение встречного обязательства по оплате товара по ценам, не предусмотренным контрактом   

 При этом ответчик указал, что надлежащее оформление первичной бухгалтерской документации имеет для Университета, как государственного учреждения, большое значение. 

 Дополнительно поясняя свою правовую позицию, истец указал, что ежемесячно предоставляемые ответчику счет-фактура и товарная накладная оформлены в соответствии и со стандартами, установленными в правилах оформления унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и требованиями налогового законодательства.

 Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. От 19.01.2019) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в графе 4 цена (тариф) товара (выполненной работы, оказанной услуги), переданного имущественного права за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) указываются без учета налога на добавленную стоимость. 

 Средняя цена на топливо, по мнению истца, складывается и указывается в бухгалтерской документации  в связи с тем, что цены АЗС содержат НДС,  а цены, указанные в ТН и счет-фактурах согласно  вышеуказанного постановления    указываются без НДС.  

 В целях разъяснения средней цены в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, истец представил суду отчет в разрезе видов нефтепродуктов с указанием стоимости за единицу товаров, полученных на ТО за соответствующий период.

 При этом истец утверждает, что товарные накладные и счета-фактуры за период с 01.08.2018 по 31.12.2-18 составлены в соответствии с правилами оформления первичных документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» № 1137 от 26.12.2011 и указание средней цены никоим образом не искажают количество поставленного товара и сумму оплаты. Истец таким образом оформляет первичную бухгалтерскую документацию с целью предупредить споры с налоговыми органами. 

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

 Согласно  статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

 Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части указанной статьи.

 Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан уплатить  товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

 В соответствии  с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 В соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с контрактом истец принял на себя обязательства передавать в собственность заказчика товар – топливо для автотранспорта согласно Спецификации, а ответчик  - принять и оплатить товар.

 Указанный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол  № 517/2018-ЭА от 25.06.2018, извещение № 0372100052918000400 от 09.06.2018) в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии с условиями раздела 2 контракта (Цена контракта) максимальное значение цены контракта составляет 754 357,60 руб. и включает в себя стоимость нефтепродуктов, стоимость использования топливных смарт-карт, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

 При исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта.

 Согласно пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный поставщиком заказчику товар по ценам АЗС на день отпуска, но не выше цен, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к контракту). 

 Согласно пункта 3.1 контракта ответчик уплачивает истцу стоимость отдельной партии товар на основании счета, счета-фактуры истца в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи нефтепродуктов.

 Пунктом 9.12 контракта установлено, что ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных заказчику документах, несет поставщик.

 Поскольку об условиях контракта истец был ознакомлен до момента его заключения и каких-либо разногласий при заключении контракта ответчику не заявлял, следовательно, стороны обязаны руководствоваться положениями контракта в силу закона.

 Изменения в контракт в этой части (по цене) сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения не подписывались.

 Следовательно, истец обязан был руководствоваться положениями заключенного контракта, в том числе в части предоставления ответчику надлежащим образом оформленных отчетных документов – товарных накладных, счетов/счетов-фактур, актов приема-передачи нефтепродуктов.

 Кроме того, в соответствии со статьей 9 ФЗ от 06.12.2-11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

 Из пункта 5. части 2 статьи 9 указанного закона следует, что обязательным реквизитом первичного учетного документа является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

 Изучив представленные в материалы дела документы, условия контракта, нормативные акты (ГК РФ, законы и Постановления правительства в сфере оформления первичной бухгалтерской документации) суд пришел к выводу о том, что  для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту истец должен был указать в товарных накладных величины поставленного топлива по ценам, действующим в момент отпуска топлива АЗС – то есть отразить факт хозяйственной жизни.  

 Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец изменил в одностороннем порядке свои обязательства  по контракту, указав в первичных учетных документах среднюю цену поставленного топлива, исходя из средних цен топлива, т.е. отразил факт хозяйственной жизни, который не происходил.

 При этом, надлежащим образом оформленные документы – с указанием цен АЗС в день отпуска топлива, истец мог составить, о чем свидетельствует его расчет по состоянию на 30.07.2019  с расшифровкой цен по фактическим ценам, действующим в момент отпуска топлива АЗС, представленный  суду 25.09.2019, однако не сделал этого.

 Факт того, что поставщик производит расчет цены, изменив в одностороннем порядке условия контракта, подтверждается самим поставщиком в письме исх. № 1345/18-285/СПБ от 11.10.2018: «учет приобретенных и отпущенных нефтепродуктов в ООО «РН-Карт» ведется на последнее число месяца по всем транзакциям за отчетный месяц. В соответствии с п. 16 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» при отпуске материально-производственных запасов одним из способов их оценки является средняя себестоимость», «учетной политикой по бухгалтерскому учету ООО «РН-Карт» предусмотрено выбытие материально-производственных запасов со средней стоимостью (п. 16 ПБУ 5/01). Таким образом, указание средней стоимости по каждому виду товара за отчетный месяц является допустимым…». 

 На основании статей 450 и  485 ГК РФ, учитывая условия пунктов 2.4, 3.1 контракта, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты поставленного товара по новой, не согласованной сторонами цене.

 Цена в контракте установлена разделом 2 контракта.    

 Контракт не содержит условия о возможности изменения  цены поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены истцом не представлено. 

 В то же время материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт передачи ему истцом товара согласно условиям контракта, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

 Из представленного со стороны ответчика Акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 687 640,64 руб. имеет место, то есть сам долг соответствует фактически поставленному объему топлива и  его фактической стоимости.

 Сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, ответчик также не оспорил.

 При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 687 640,64 руб. на основании статей 309, 310, 454, 486, 526 ГК РФ подлежит удовлетворению.

 Доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, суд не принял во внимание, поскольку истец при оформлении соответствующей бухгалтерской документации (ТН, счет, счет-фактура) руководствовался исключительно учетной политикой своей организации, ссылаясь на положения Закона о бухгалтерском учете, Положением по бухгалтерскому учету и Постановлением Правительства РФ «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» № 1137 от 26.12.2011, а не условиями контракта.

 Кроме того, ПБУ 5/01, на которое истец ссылается, не применяется в случае, если цена и порядок расчетов установлены контрактом, также ПБУ 5/01 в силу пункта 1 не применяется государственными (муниципальными) учреждениями.

 Таким образом, истец своими фактическими действиями в одностороннем порядке  изменил исполнение обязательств по контракту, не предоставил Университету надлежащим образом  оформленные бухгалтерские и отчетные документы с ценой товара, установленной именно контрактом.

 Следовательно, своими действиями истец лишил возможности Университет оплатить товар в соответствии с условиями контракта.  

 При таких обстоятельствах, Университет не может считаться просрочившим исполнение встречного обязательства по оплате товара по ценам, не предусмотренным контрактом.

 Университет неоднократно требовал заменить бухгалтерские и отчетные документы по контракту (исх. 8597-01/к от 18.09.2018, 9650-01/к от 17.10.2019, 10576-03/р от 13.11.2019), однако истец до настоящего времени не исправил указанную документацию.

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Пунктом 9.12 контракта установлено, что ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных заказчику документах, несет поставщик.

 Поскольку обязательства по контракту истцом не исполнены надлежащим образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, в требование истца о взыскании неустойки по контракту удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (местонахождение: 1910215, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РН-Карт» (местонахождение: 115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 687 640,64 руб. задолженности и 16 619,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В  остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.