АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29185/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-527), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ", г.Павлово Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ОТДЫХ", г.Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО1 - директор (паспорт); ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика - не явились;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ОТДЫХ" о взыскании 4 533 265 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании 30.01.2025 истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 4 358 695руб. 00коп. убытков за услуги по ответственному хранению и 159570руб. 00коп. неустойки. 

Данное уточнение принято судом к рассмотрению

В судебном заседании 26.03.2025 истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки  159570руб. 00коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части неустойки заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 159570руб. 00коп. неустойки, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзывах на иск, правой позиции истца просит в иске отказать, настаивает на том, что истцом не доказано уведомления ответчика о готовности продукции, не доказаны факт готовности товара к передаче и факт уведомления ответчика о готовности товара. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок хранения по спецификации №1 окончен 19.02.2021 и 20.02.2021, в то время как иск подан 06.09.2024.

В возражениях на отзыв ответчика истец отклонил доводы ответчика.

Явка в судебное заседание представителя ответчика не обеспечена, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.01.2019 между ООО ТД «Метиз» (поставщик) и ООО «Русский отдых» (покупатель) был заключен договор  поставки №РО-М-1501/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету - фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа покупателем в спецификации поставки и отражаются в счетах - фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании выставленного счета либо заявки, при наличии необходимого товара на складе поставщика (приложение №1 (спецификация) является неотъемлемой частью настоящего договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу поставщика.

Пунктом 4.5 договора определено, что форма расчетов за поставляемый товар по настоящему договору

70% от суммы заказа - в срок не позднее 10 дней после согласования спецификации поставки (приложение №1),

30% от суммы заказа - на момент отгрузки согласованного в спецификации заказа.

На основании пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В порядке пункта 5.3 договора в случае несвоевременного вывоза товара покупателем со склада поставщика, покупатель оплачивает поставщику услуги по ответственному хранению в размере 1 рубля за каждую единицу товара в сутки.

Между сторонами в рамках исполнения договора подписаны, в том числе спецификации №1 от 10.08.2020 и №7 от 23.07.2021.

Согласно пункту 4 спецификации №1 от 10.08.2020 к договору отгрузка товара производится со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Сторонами согласованы сроки отгрузки товара - мангал «Уголёк Лайт» 500*300*500 мм. в количестве 63 000 штук на общую сумму 10 388 700 руб. до 13.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2024, 04.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021.

Истец настаивает на том, что сроки вывоза товара по спецификации №1 покупателем со склада поставщика были нарушены и смещены на месяц:

товар, предусмотренный к отгрузке до 20.01.2021 (9 000 шт.) вывезен 19.02.2021;

товар, предусмотренный к отгрузке до 21.01.2021 (8 990 шт.) вывезен покупателем лишь 20.02.2021.

В спецификации №7 от 23.07.2021 согласовали поставку следующего товара:

 санки надувные 0,85 м. с лепестками «Эконом» 15.106ЭЛ, камера R13 Россия в количестве 38175 штук на общую сумму 23 290 587 руб. 50 коп.; 

санки - ледянки круглые D40 см., четырехцветные в количестве 40 720 штук на общую сумму 2 768 960 рублей, а всего на сумму 26 059 527 руб. 50 коп.

Сроки вывоза товара указанные в спецификации: до 20.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 05.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021.

Как указывает истец, в согласованные сроки вывоза товара покупателем со склада поставщика были нарушены:

партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (8800 шт. ледянок и 2 280 шт. тюбинга), вывезена покупателем  21.07.2022;

партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (1455 шт. тюбинга), вывезена покупателем  28.07.2022;

партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (690 шт. тюбинга), вывезена покупателем 31.08.2022;

партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (2220 шт. тюбинга), вывезена покупателем 13.09.2022.

Поставщик в связи с нарушением срока вывоза готовой продукции передал товар на хранение, расходы на хранение готовой продукции составили 4358695руб. 00коп., что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения за период с 07.09.2021 по 20.11.2021, а также оборотными ведомостями  в указанные периоды.

В адрес ООО «Русский отдых» 20.06.2024 направлена досудебная претензия, в которой ООО ТД «Метиз» просит оплатить услуги по хранению.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.2 договора определено, что при невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность), в связи с чем дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом регистрации истца является Нижегородская область.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, следует, что обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3.5 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу поставщика.

Таким образом, в данном случае обязанность ответчика по передаче товара подлежит исполнению по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором поставки не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров)

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности относительно срока хранения в части спецификации №1 окончен 19.02.2021 и 20.02.2021, полагает, что срок пропущен относительно  требования о взыскании 539700 руб. 00коп.,так как иск подан 06.09.2024.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок оплаты услуг ответственного хранения в договоре поставки №РО-М-1501/2019 от 15.01.2019 не установлен, по смыслу указанных норм трехлетний срок исковой давности начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования об оплате услуг ответственного хранения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 4-КГ18-8.

По существу ответчик просит в иске отказать, настаивает на том, что истцом не доказана готовность товара к передаче, а также не представлено уведомление ответчика о готовности товара.

Данная позиция судом также рассмотрена и отклонена в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № РО-М-1501/2019 от 15.01.2019, к которому были подписаны спецификации №1 от 10.08.2020 и №7 от 23.07.2021.

Согласно переписке сторон, сроки поставки по спецификации №1 от 10.08.2020  были смещены на месяц (сообщение от 19.01.2021 от директора ответчика ФИО3), товар хранился месяц на складе поставщика.

Относительно поставок по спецификации №7 от 23.07.2021 сроки вывоза были нарушены - товар, который должен был быть выбран до 25.11.2021, был вывезен 21.07.2022, 28.07.2022, 31.08.2022, 13.09.2022.

По условиям спецификации стороны согласовали, что отгрузка производится со склада поставщика, в сроки согласованные в спецификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность поставщика дополнительно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке отсутствовала.

В рассматриваемом случае, в спецификациях сторонами предусмотрен срок поставки вплоть до конкретных чисел  до 20.10.2021, до 25.10.2021 и т.п.

Частично товар был вывезен покупателем в сроки согласованные в спецификациях.

Таким образом, поскольку сторонами согласован срок самовывоза товара и его наступление поставлено в зависимость от действий самого покупателя, у поставщика отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик не предпринял действий по самовывозу продукции, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление соответствующих заявок в адрес поставщика. Нарушение ответчиком сроков выборки продукции повлекло за собой увеличение сроков хранения товар на складе поставщика.

Суд, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  приходит к выводу, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков на стороне поставщика - несение расходов на оплату услуг хранения.

Истец просит взыскать с ответчика 4358695руб. 00коп. за услуги по хранению за период с января 2021 года и по декабрь 2022 года.

Данный расчет судом проверен и принимается, ответчик контррасчет расходов на оплату услуг хранения не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4358695руб. 00коп. расходов.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части расходы по государственной пошлине подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 159570руб.00коп. пени за нарушение срока оплаты.

Производство по делу  в данной части прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ОТДЫХ", г.Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ", г.Павлово Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4358695руб.00коп. за услуги по хранению товара, 44793руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ", г.Павлово Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 873руб.00коп. расходов по госпошлине оплаченных по платежному поручению № 1068 от 06.09.2024.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина