Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3906/2024

Дело № А33-32794/2023

26 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бердниковой П.М.,  

при участии представителя публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность № 713-2024 от 15.05.2024,  паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 февраля 2024 года по делу № А33-32794/2023, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского  района «Тепловые и электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – МУП «ШТЭС», предприятие, ответчик) о взыскании 15 810 293 рублей 67 копеек  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2023  по 31.08.2023, 15 019 рублей 78 копеек пени за период с 19.09.2023 по 21.09.2023.  

В ходе рассмотрения дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило об отказе от иска  в части требования о взыскании долга, в связи с его оплатой МУП «ШТЭС» и в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  взыскать с ответчика 460 505 рублей 43 копейки пени за период с 19.09.2023  по 16.11.2023.  

В суде первой инстанции ответчик частично признал иск о взыскании пени  в размере 291 653 рублей 44 копеек за период с 19.09.2023 по 16.11.2023; признание иска  принято судом.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 июня 2024 года, принят отказ от иска в части взыскания долга, производство  в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 291 653 рубля 44 копейки пени, 32 064 рубля расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит  их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчик не доказал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

МУП «ШТЭС» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность  доводов истца.  

В судебном заседании 29.08.2024 представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.08.2024, объявлялся перерыв  до 11 часов 15 минут 12.09.2024.  

В судебном заседании 12.09.2024 после окончания перерыва представитель истца  поддержала правовую позицию по делу.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  

выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается  без его участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ШТЭС» (абонент)  заключен договор на электроснабжение № 8875 от 02.10.2006.  

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период  с 01.08.2023 по 31.08.2023 поставил предприятию электрическую энергию. Факт поставки  электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга  в размере 15 810 293 рублей 67 копеек. Поскольку задолженность оплачена с нарушением  установленного срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  пени.  

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик признал иск  о взыскании пени в размере 291 653 рублей 44 копеек за период с 19.09.2023 по 16.11.2023  и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснения, приведенные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81),  исходили из обоснованности иска, поскольку установили факт оплаты потребленной  электроэнергии с нарушением установленного срока.  

При определении размера пени суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизили размер пени до 291 653 рублей 44 копеек, поскольку согласились  с доводами ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям  нарушения обязательства.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение за несвоевременную и (или) неполную оплату  электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу  о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит  в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В настоящем деле факт поставки истцом электрической энергии на объекты  ответчика в спорный период, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением  установленного срока подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.  Суды, проверив расчет пени, признали его верным.  

Удовлетворяя заявление предприятия, и снижая размер пени, арбитражные суды  исходили из того, что ответчиком совершаются действия по урегулированию конфликта,  производится поэтапная оплата задолженности. Принимая во внимание совокупность  изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой мерой  ответственности и размером действительного ущерба, арбитражные суды уменьшили  размер неустойки до размера, исчисленного на основании ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% за период с 19.09.2023  по 16.11.2023.  

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении ее размера, суды  не учли следующее.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды).  

Как следует из обжалуемых судебных актов, вместо ставок, действующих  в соответствующие периоды судами применена ставка 9,5%, которая в период просрочки  

 и в момент оплаты не действовала, что привело к тому, что сумма взысканной  с ответчика в пользу истца пени стала меньше размера процентов за тот же период  просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления  Пленума № 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, допускается в экстраординарных случаях снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет  других источников.  

Вместе с тем, при снижении неустойки ниже однократной учетной банковской  ставки арбитражными судами не установлены чрезвычайные обстоятельства, мотивы  по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемых судебных актах не приведены.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части требования  о взыскании пени и распределении судебных расходов подлежат отмене на основании  частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии  кассационного рассмотрения дела, так как установление наличия критериев  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, настоящее дело в указанной части следует  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос  о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установить наличие или отсутствие чрезвычайных обстоятельств, в зависимости  от установленного определить размер неустойки.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу   № А33-32794/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 июня 2024 года по тому же делу отменить в части требования о взыскании  с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые  и электрические сети» пени и распределения судебных расходов. В указанной части дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи 

С.Б. Качуков 

Н.Н. Тютрина