ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8574/2024

г. Чита

09 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года по делу № А58-8574/2024,

по результатам рассмотрения искового заявления ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.08.2024 № 8-301 к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Климовъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 333,34 рублей задолженности по уплате членских взносов.

В судебное заседание 09.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" (далее – Ассоциация «ОСОВС», истец)  обратилась с иском к нескольким ответчикам:  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Климовъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 333,34 рублей задолженности по уплате членских взносов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года исковое заявление и приложенные документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ассоциация «ОСОВС» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что предметом спора в данном случае являются однородные обязанности ответчиков по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию, следовательно, объединение требований по признаку однородности предусмотрено законом как по инициативе заявителя, так и по инициативе суда.

Ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Истец считает, что в рассматриваемом споре таким документом является Положение о взносах, утвержденное на Общем собрании членов Ассоциации, требования которого являются обязательными для всех членов Ассоциации в силу ч.З ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях».

Также указывает, что в определении от 23.09.2024 основанием для оставления искового заявления ассоциации без движения послужила необходимость представить нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам. Между тем указанные основания не относятся к нарушениям требований ст. 125 и 126 АПК РФ, а, следовательно, замечания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) носят неустранимый характер.

Обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов представил копии: Устава Ассоциации,  Положения о членстве в Ассоциации, заявлений ответчиков о приёме в члены Ассоциации, протоколов заседаний Совета Ассоциации о приеме ответчиков в члены Ассоциации, протоколов заседаний Совета Ассоциации о прекращении членства ответчиков в Ассоциации,  свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, а также исковое заявление к нескольким ответчикам, расчет исковых требований, выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчиков, пояснения истца по вопросу оставления заявления без движения, возвращённые судом первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как   следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.10.2024 представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

Истцом представлены пояснения к иску,  в которых  он указывает на то, что  предметом спора в данном случае являются однородные обязанности ответчиков по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию применительно к разъяснениям, приведенным в  пункте  8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что  возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

По мнению истца, в рассматриваемом споре таким документом является Положение о взносах, утвержденное на Общем собрании членов ассоциации, требования которого являются обязательными для всех членов Ассоциации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, помимо прочего,  исходил из того, что истцом были необоснованно соединены и заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в одном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие не зависит от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.

Из искового заявления следует, что каждый из ответчиков являлся членом Ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири", при этом у каждого из них  с истцом сложились самостоятельные правоотношения. Уплата членских взносов одним из ответчиков либо его  выход из состава ассоциации  никак не влияют на правоотношения истца с другими ответчиками.

В этой связи  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что,  учитывая содержание материальных правоотношений, основания для предъявления иска к нескольким ответчикам отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, истец, заявляя исковые требования, должен был руководствоваться, в том числе,  и требованиями статьи 130 АПК РФ.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в  остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Ответчики, являясь членами ассоциации, тем не менее, содолжниками в рассматриваемом обязательстве не являются, а несут каждый самостоятельную обязанность по уплате взносов, в отличие от  «пассивного солидаритета» содолжников.

В частности, особенность пассивного солидаритета состоит в том, что, несмотря на множественность требований, которые кредитор имеет к содолжникам, его интерес состоит в получении однократного полного удовлетворения. Реализация этой идеи обеспечивается «единством погашающего действия солидарных обязательств». В таком случае исполнение, произведенное одним из содолжников, безусловно, влияет на обязательства остальных, поскольку до определенного момента освобождает по отношению к кредитору должников и по ним.

Между тем в предъявленном иске таких оснований нет.

Поскольку истцом были необоснованно соединены и заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в одном деле, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом были нарушены положения главы 13 АПК РФ о предъявлении иска, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления.

Указание истца на возможность возвращения иска лишь при наличии формальных оснований, установленных статьями 125, 126, 129 АПК РФ, противоречит существу процессуального законодательства.

Апелляционный суд полагает, что истец не может заявлять в одном иске требования ко всем своим членам, не связанным между собой какими-либо правоотношениями, кроме как участия в корпорации, даже несмотря на то, что   размер членского взноса определяется для каждого участника одним положением о взносах, утвержденном на общем собрании членов ассоциации.

Иное означало бы, что, например,   кредитная организация сможет предъявлять в одном иске требования ко всем заемщикам по кредитам, выданным по одной процентной ставке (по единым кредитным условиям, размещенным на сайте), энергоснабжающая организация  - ко всем потребителям услуг по одним тарифам и т.п., и  каждый из них может сослаться на положения  о взносах, о кредитах, о тарифах, требования которых являются обязательными для всех участников правоотношений.

Возложение в таком случае на суд обязанности по выделению каждого требования в отдельное производство, формированию материалов дел и сбору доказательств в отношении каждого из ответчиков противоречит смыслу процессуального закона, и ставит участников процесса в неравное положение.

Иное применение норм процессуального права приведет к злоупотреблению заявителями своими правами и необоснованному предъявлению в рамках одного иска не связанных между собой требований.

Доводы о необоснованном оставлении иска без движения отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения.

Кроме этого, суд первой инстанции верно учел, что статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена регрессивная ставка государственной пошлины, означающая, что  ставка тем меньше, чем больше цена иска, поэтому  объединение разнородных требований к разным ответчикам  позволяет необоснованно оптимизировать размер  государственной пошлины  при подаче иска.

Учитывая изложенное,   исковое заявление правомерно возвращено истцу для разъединения требований к каждому из ответчиков.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с надлежаще оформленными исками в установленном порядке.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в  пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная, поскольку   правовая позиция, содержащаяся  в указанном пункте,  не отменяет общего правила о процессуальном соучастии:  должны быть соблюдены   условия о необходимости  предъявления  нескольких требований, сходных по предмету и основаниям возникновения, по субъектному составу, и вытекающих из однородных правоотношений, позволяющих их рассмотрение   в одном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года по делу №А58-8574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Н.А. Корзова