﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) – Титова Сергея Владимировича – Масловой М.В. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие Тимониной Оксаны Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Титова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А63-4453/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – общество) Шурыгин С.В. обратился в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника об отказе во включении в реестр требований кредиторов; просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилого помещения должника его требования о передаче однокомнатной квартиры с условным № 11, планируемой площадью 47,1 кв. м, расположенной на 4-м этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между городской больницей и ПГК «Победа» (далее – квартира), в сумме 1 130 400 рублей.

Определением от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, заявление признано обоснованным, суд обязал конкурсного управляющего включить требование Шурыгина С.В. в реестр о передаче жилых помещений; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 130 400 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Титов С.В. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки прав требования заключен Шурыгиной Л.П., которая заключили с обществом 135 договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о том, что она является профессиональным инвестором. Доказательством оплаты застройщику является только письмо самого должника, что не является доказательством оплаты первоначальным участником долевого строительства. Оплата по договору уступки прав требования подтверждена только распиской. Уступка прав требования произведена Шурыгиной Л.П., вероятнее всего, лицу, находящимуся с ней в близких родственных отношениях (Шурыгину С.В.).

В судебном заседании конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Общество (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 11 /о-1, в соответствии с условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости 1 кв. м площади  всех помещений квартиры 24 тыс. рублей, указанной в пункте 1.1 договора и составляет 1 130 400 рублей.

Шурыгина Л.П. выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 130 400 рублей, что подтверждается письмом общества от 15.03.2016, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует.

Договор участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 11/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.02.2015, номер регистрации 26/26/035-26/035.

Шурыгина Л.П. (цедент) и Шурыгин С.В. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований от 19.03.2015 № № 11 /о-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия, заключенному с должником в отношении спорной квартиры. Цена уступки согласована сторонами в размере 1 130 400 рублей. 

Во исполнение условий договора цессии Шурыгина Л.П., предварительно уведомив должника о предстоящей уступке, а также получив согласие застройщика на совершение данной сделки, выраженное в письме от 15.03.2016, передала Шурыгину С.В. права требования к должнику по договору долевого участия. В свою очередь, Шурыгин С.В. произвел оплату Шурыгиной Л.П. уступаемых прав требования к должнику в размере 1 130 400 рублей (расписка от 19.03.2015). Указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 30.03.2015 (номер регистрации 26/035/036/2015-245).

Шурыгин С.В. направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения. Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 05.02.2020. 

Шурыгин С.В., посчитав отказ конкурсного управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 7, 16, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, статьями 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований                 Шурыгина С.В. При этом суды установили, что оплата Шурыгиным С.В. уступленного права требования к должнику подтверждена представленной в материалы дела распиской от 19.03.2015. Родственных отношений между Шурыгиной Л.П. и Шурыгиным С.В. суды не установили. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника, а также свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом при заключении договора.

Суды также установили, что финансовая возможность у Шурыгина С.В. оплатить Шурыгиной Л.П. стоимость приобретенного права требования к должнику по договору долевого участия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из банка. При этом суды отметили, что договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке. Соответственно, Шурыгин С.В., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора долевого участия, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участия, заключенного должником и Шурыгиной Л.П.

Как обоснованно указали суды, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Шурыгина С.В. о ненадлежащем исполнении Шурыгиной Л.П. обязательства перед должником по договору долевого участия; действия Шурыгина С.В. являются добросовестными, обязательство перед цедентом он исполнил; договор долевого участия не признан недействительным или ничтожным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Шурыгину С.В. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр о передачи жилых помещений.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате Шурыгиной Л.П., заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства в данном случае не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. Кроме того, суды верно отметили, что договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко