АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2625/2025

г. Белгород

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НАНОСТРОЙ»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1;

УФССП по Белгородской области; 

третье лицо: УФНС России по Белгородской области;

об освобождении от исполнительского сбора 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025, диплом;

от СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАНОСТРОЙ» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 просило:

- признать незаконным и отменить постановление от 03.11.2023 вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 115286/23/98031-ИП от 05.10.2023 год о взыскании с ООО «НАНОСТРОЙ» исполнительского сбора в сумме 259 638,03 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НАНОСТРОЙ» путём возврата удержанных денежных средств в размере 259 638,03 рублей в пользу ООО «НАНОСТРОЙ».

Представитель УФССП по Белгородской области  в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела заявителем изменены требования, которые приняты судом, заявитель просил освободить ООО «НАНОСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 115286/23/98031-ИП от 05.10.2023.

04.07.2025 через канцелярию арбитражного суда от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв (письменные пояснения), а также к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 08.08.2025. Судом приобщены поступившие документы в материалы дела.

Представитель заявителя измененные требования поддержала, так же просила приобщить к материалам дела дополнение в обоснование позиции по делу, и дополнительные документы.

СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1  в удовлетворении требований просила отказать, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления от 29.09.2023 №702  УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 709 114,78 руб. возбуждено исполнительное производство № 115286/23/98031-ИП в отношении должника ООО «НАНОСТРОЙ».

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

26.10.2023  судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1  вынесено постановление  об ограничении проведения расходных операций по кассе. 

03.11.2023  судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1  вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 259 638,03 руб. по исполнительному  производству №115286/23/98031-ИП от 05.10.2023.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №115286/23/98031-ИП от 05.10.2023. 

Как следует из заявления, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у заявителя не было возможности погасить сумму задолженности, поскольку со стороны судебного пристава был наложен арест на банковский счёт, в результате чего проведение платежа - было невозможно. В исполнении направленных в банк платёжных поручений о перечислении денежных средств для погашения задолженности - заявителю было отказано банком, в виду наличия ареста счёта. Фактически требования исполнительного документа были исполнены должником 09.11.2023 года.

Выпиской операций по лицевому счёту заявителя от 16.11.2023 подтверждается, что исходящий остаток на банковском счёте Общества по состоянию на  30.10.2023 составлял 3 715 584,57 рублей. 

Следовательно, заявитель располагал возможностью погасить сумму задолженности, однако банк отказывался проводить операцию по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности, поскольку на расчётный счёт был наложен арест со стороны судебного пристава исполнителя. 

Более того, 30 октября 2023 года заявитель направил в адрес судебного пристава заявление с просьбой удержать имеющиеся денежные средства в счёт погашения задолженности, т.е. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности по независящим от него обстоятельствам исполнить требования судебного пристава.

Таким образом, со стороны заявителя были предприняты все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Полагая, что взыскание исполнительского сбора при изложенных обстоятельствах нарушает  права и законные интересы общества,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристависполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. 

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности, которым является общество, от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство от 05.10.2023 №115286/23/98031-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 №702, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 709 114,78 руб. в  отношении должника ООО «НАНОСТРОЙ».

Из заявления, пояснений (дополнений) заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было нарочно вручено генеральному директору Заявителя, ФИО3 - «24» октября 2023 года. Срок для добровольного исполнения - «01» ноября 2023 года.

26.10.2023  судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1  вынесено постановление  об ограничении проведения расходных операций по кассе. 

03.11.2023  судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1  вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 259 638,03 руб. по исполнительному  производству №115286/23/98031-ИП от 05.10.2023.

Как следует из заявления, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у заявителя не было возможности погасить сумму задолженности, поскольку со стороны судебного пристава был наложен арест на банковский счёт, в результате чего проведение платежа - было невозможно.  

Выпиской операций по лицевому счёту заявителя от 16.11.2023г. подтверждается, что исходящий остаток на банковском счёте Заявителя по состоянию на  30.10.2023 года составлял 3 715 584,57 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству при этом составляла 3 709 141,78 рублей.

Таким образом, заявитель располагал возможностью погасить сумму задолженности, однако банком отказано в проведении операции по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности, поскольку на расчётный счёт был наложен арест со стороны судебного пристава исполнителя. 

30 октября 2023 года заявитель направил в адрес судебного пристава заявление с просьбой удержать имеющиеся денежные средства в счёт погашения задолженности, т.е. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности по независящим от него обстоятельствам исполнить требования судебного пристава.

Требования исполнительного документа были исполнены должником 09 ноября 2023 года, что также не отрицается судебным приставом исполнителем.

Судом установлено, что ООО «НАНОСТРОЙ» исполнены требования исполнительного производства  №115286/23/98031-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 №702, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 709 114,78 руб. в  отношении должника ООО «НАНОСТРОЙ» в полном объеме, в связи с чем, постановлением от 23.11.2023 указанное исполнительное производство было окончено. 

Сведениями УФНС России по Белгородской области (ходатайство по делу от 15.04.2025 №31-15/747) также подтверждается, что задолженность была погашена 05 ноября 2023 года.

Таким образом, обществом были предприняты все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Суд учитывает, тот факт, что заявитель пытался погасить задолженность уведомив об этом УФССП по Белгородской области (судебного пристава-исполнителя ФИО1), что подтверждается письмом от 31.10.2023 №87 с просьбой удержать денежные средства в счёт погашения данной задолженности.  Представленным скриншотом подтверждается, что данное (письмо) было направленно по адресам электронной почты:osp 10@,г31 .fssp.gov.ru: osp29@r31 .fssp.gov.ru: dezhurnava-chast@,r31 .fssp.gov.ru.

Официальными сведения о контактах УФССП по Белгородской области подтверждается, что данные адреса электронной почты являются официальными адресам электронной почты ОСП по г. Белгороду, дежурной части ФССП по Белгородской области; ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району.  

Принимая во внимание непродолжительный срок для добровольного исполнения, 5 дней, направление заявления по электронной почте является максимально более быстрым, оперативным и разумным способом связи между заявителем и судебным приставом исполнителем.

Доказательств уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В свою очередь, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в порядке списания денежных средств с его расчетных счетов. 

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора. 

Срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "НАНОСТРОЙ" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 115286/23/98031-ИП от 05.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т. В.