Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74237/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 27 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ»

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»

о признании незаконным постановления от 13.09.2017 № 78022/17/733336 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 25.11.2016  

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1 – удостоверение № 536021 

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 02.06.2017

установил:

Закрытое акционерное  общество «СТРЁМБЕРГ» (далее – ЗАО «СТРЁМБЕРГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 13.09.2017 № 78022/17/733336 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В судебном заседании 27.10.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (взыскатель по исполнительному производству) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании исполнительного листа серии ФС № 017270022 по делу № А56-75047/2015, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»  90480600,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство №17451/17/78022-ИП.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-75047/2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 кассационная жалоба ЗАО «СТРЁМБЕРГ» принята к производству; определением от 20.06.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75047/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

14.09.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа оглашена резолютивная часть постановления по делу № А56-75047/2015, согласно которой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-75047/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТРЁМБЕРГ» без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-75047/2015 в полном объеме вынесено 21.09.2017.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 017268041 по делу № А56-7595/2013, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»  1231646195 руб. 86 коп. компенсации и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.09.2017 возбуждено исполнительное производс13

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 78022/17/733336 об объединении исполнительных производств от 08.09.2017 № 24831/17/78022-ИП и от 15.06.2017 № 17451/17/78022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 24831/17/78022-СД.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства от 08.09.2017 № 24831/17/78022-ИП и от 15.06.2017 № 17451/17/78022-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО1, носят имущественный характер и возбуждены в отношении одного должника – ЗАО «СТРЁМБЕРГ», а соответственно в силу статьи 34 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объединить данные исполнительные производства в сводное по должнику. 

Ссылки Общества в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления на то, что на момент вынесения постановления от 13.09.2017 №78022/17/733336 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП было приостановлено, отклоняются судом ввиду следующего:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу № А56-75047/2015 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75047/2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу части 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

По аналогии со статьей 176 АПК РФ датой принятия постановления суда кассационной инстанции является дата изготовления постановления в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, производство в суде кассационной инстанции заканчивается вынесением постановления суда кассационной инстанции в полном объеме (а не в момент оглашения резолютивной части постановления). Соответственно, по общему правилу приостановление исполнения судебного акта сохраняет свое действие до вынесения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления в полном объеме.

В рассматриваемом случае, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-75047/2015 вынесено в полном объеме 21.09.2017.

Следовательно, исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП было приостановлено до 21.09.2017.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68  Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Объединение на основании статьи 34 Закона № 229-ФЗ нескольких исполнительных производств в сводное по должнику не относится к мерам принудительного исполнения, перечень которых определен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов (решений), действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов (решений), действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что само по себе объединение исполнительных производств от 08.09.2017 №24831/17/78022-ИП и от 15.06.2017 №17451/17/78022-ИП в сводное не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку обращение взыскания на денежные средства осуществляется на основании отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя. Обществом не представлены достаточные обоснования того, каким образом оспариваемое постановление от 13.09.2017 № 78022/17/733336 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику привело к нарушению прав или законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого Обществом постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.09.2017 №78022/17/733336 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных закрытым  акционерным  обществом «СТРЁМБЕРГ» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 13.09.2017 № 78022/17/733336 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.