/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года

Дело №

А56-57858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литера» Мальцева С.В. (доверенность от 25.09.2017 № 39), от общества с ограниченной ответственностью «Митранс» Семеновой А.Н. (доверенность от 28.11.2017 № 130),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-57858/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Литера», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, пом. 29Н, ком. 01Д, ОГРН 1097746762178, ИНН 7716654279, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Митранс», место нахождения:  188371, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Елизаветино, пл. Дружбы, д. 38, ОГРН 1147847315043, ИНН 7810970264, о взыскании 20 732 689 руб. 08 коп. задолженности по договору от 03.11.2014 № КП-24-11/14 поставки нефтепродуктов (далее – Договор) и 29 268 896 руб. 38 коп. неустойки.

            ООО «Литера», уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 20 732 689 руб. 08 коп. задолженности, 29 441 873 руб. 08 коп. неустойки и 86 333 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В дальнейшем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 20 732 689 руб. 08 коп. задолженности и 86 333 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнив сумму иска, ООО «Литера» просило суд взыскать с ответчика 29 003 891 руб. 07 коп. неустойки.

            Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.02.2018, принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; иск в части взыскания 29 003 891 руб. 07 коп. удовлетворен.

            В кассационной жалобе ООО «Митранс», указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2017 и постановление от 01.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Митранс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Литера» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Литера» (поставщик) и                      ООО «Митранс» (покупатель) 03.11.2014 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты, а покупатель – обязался принять их и оплатить.

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты нефтепродуктов указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 4.2 Договора).

Представленные в материалы дела спецификации содержат условие об уплате покупателем полной стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

            Свои обязательства по поставке нефтепродуктов ООО «Литера» выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

ООО «Митранс» оплатило поставленную продукцию с нарушением предусмотренного Контрактом срока, что послужило основанием для обращения ООО «Литера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения покупателем срока оплаты продукции, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Литера» законных оснований для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Митранс» о том, что представленные в материалы дела спецификации за 2014–2015 годы № 1–41 и за 2016 год № 1–9 не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий Договора, произведенные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, договорная неустойка не может применяться к таким сделкам, являются ошибочными и отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договоров.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условие о сроке не является существенным для заключения договора поставки.

Стороны в спецификациях, содержащих указание на их принадлежность к Договору и являющихся его неотъемлемой частью, согласовали существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара; совершенные на основании спорных спецификаций в рамках Договора поставки продукции не являются разовыми сделками купли-продажи.

Довод подателя жалобы о неправильной трактовке судами условия спецификаций о сроке оплаты отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 4 спорных спецификаций позволяет определенно установить, что           100% от цены продукции, указанной в спецификации, должны быть уплачены в течение 30 дней с даты поставки продукции, а не с момента поставки по последней товарной накладной.

Суды также правомерно отклонили довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера исковых требований на сумму неустойки, которую                 ООО «Литера» должно выплатить ООО «Митранс» в связи с недопоставкой продукции.

Согласно частям первой и третьей статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Полагая, что поставщик нарушил сроки поставки продукции,                          ООО «Митранс» было вправе обратиться в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Литера» соответствующей суммы неустойки. Однако таким правом              ООО «Митранс» не воспользовалось, в связи с чем заявленный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Суды, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую

 правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование

 отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-57858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев