﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2352/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А60-54877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-54877/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 11.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» в лице конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича (далее - заявитель, ООО «УК «Олимп», конкурсный  управляющий, КУ Шаранов А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования заместителя прокурора г. Североуральска (далее – заместитель прокурора) от 10.09.2018 № 2-664в-2017 в части обязания явкой исполняющего обязанности КУ ООО «УК «Олимп» Шаранова А.Н. на 25.09.2018 в 15:30 для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате (с учетом принятого судом ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.11.2018 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое требование в части вызова внешнего управляющего в прокуратуру соответствует действующему законодательству и направлено заместителем прокурора г. Североуральска в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее – Закон № 2202-1, Закона о прокуратуре), что не может быть расценено как подмена функций Государственной инспекции труда Свердловской области, не проводившей проверку по данному факту. Вывод судов об обратном является ошибочным.

КУ Шаранов А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник ввиду направления заместителем прокурора города Североуральска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Олимп» Шаранова А.Н.  требования от 10.09.2018 № 2-664в-2017, о необходимости  явки в прокуратуру города Североуральска 25.09.2018 к 15-30 для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а также представления документов.

Не согласившись с данным требованием прокурора в части, обязывающей конкурсного управляющего лично явиться в прокуратуру, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии требования прокурора в обжалуемой части действующему законодательству.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 2202-1 установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 данного закона  прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего  закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, п. 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой исполнения законов данной некоммерческой организацией, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом, что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Как установлено судами, в отношении ООО «УК «Олимп» открыто конкурсное производство и в силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства и даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя организации переходят к конкурсному управляющему, в рассматриваемом случае - к Шаранову А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2202-1 Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; реализует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона (пункт 1 статьи 27 Закона № 2202-1).

В силу положений статьи 6 рассматриваемого закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 данного закона  прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Олимп» имеет задолженность по заработной плате перед работниками свыше 900 000 руб. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. 

Кроме того, как указывалось прокуратурой, за указанный период в прокуратуру города в связи с невыплатой заработной платы поступило 91 обращение граждан, по факту выявленных нарушений трудового законодательства РФ прокуратурой в суд направлено 75 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по заработной плате на сумму более 2 000 000 руб. Руководителем общества на протяжении длительного периода времени действенные меры по погашению задолженности по заработной плате не принимались.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у прокуратуры города Североуральска отсутствовали сведения о причинах и условиях, способствующих допущению нарушений трудовых прав граждан, суд округа приходит к выводу о том, что требование прокурора о личной явке КУ Шаранова А.Н. в прокуратуру соответствует предоставленным прокурору полномочиям.  Закон   № 2202-1 предоставляет прокурору право возложения на должностное лицо обязанности по явке для дачи пояснений по допущенному (предполагаемому на основании обращения граждан) нарушению, в рассматриваемом случае трудовых прав граждан, гарантированного права на выплату заработной платы, с целью установления причин невыплаты заработной платы, препятствий к их выплате. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными и не соответствующими действующему законодательству. 

При этом суд округа отмечает, что доказательств  невозможности явки конкурсного управляющего и невозможности дачи им пояснений относительно характера нарушений, принимаемых мерах для погашения задолженности по заработной плате, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-54877/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о  признании недействительным требования заместителя прокурора  г. Североуральска  Свердловской области   отказать.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания 3000 рублей госпошлины в возмещение судебных издержек  произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств их исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.О. Черкезов 

 

Д.В. Жаворонков