Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17651/2018

25 февраля 2019 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «РЭС») о признании недействительным отказа от 28.09.2018 № 4368-04 управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении в отношении администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (далее – администрация) дела о нарушении антимонопольного законодательства, третьи лица – администрация, акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (г. Ульяновск, далее – АО «УСК»),

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.08.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2018, от АО "УСК" – ФИО4, по доверенности от 12.11.2018, в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом,

установил:

ООО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным отказа УФАС от 28.09.2018 № 4368-04 в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и АО «УСК».

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 в управление от ООО "РЭС"  поступило заявление о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по факту передачи ею муниципального имущества в аренду без торгов.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления установил, что муниципальное имущество муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (объекты энергетики под порядковыми номерами в реестре муниципального имущества №№ 88-95 по состоянию на 15.06.2018) передано по договору аренды от 02.10.2007 № 465/15 АО «УСК».

Данный договор заключен 02.10.2007 сроком на 11 месяцев, то есть до 02.09.2008.

Согласно п. 7.4. указанного договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства по настоящему договору.

Согласно условиям данного договора администрация передала в аренду АО «УСК» имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: линии электропередач «Микрорайон», 

<

...> закрытые трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции – всего 24 объекта имущества, о чем составлен акт приема-передачи арендованного имущества от 02.10.2007. 

Управлением было установлено, что срок действия вышеуказанного договора истек 02.09.2008, т.е. в период действия положений статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), по истечении срока действия договора муниципальное имущество по акту приема-передачи не было возвращено, то есть новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры торгов. 

Но в связи с тем, что перезаключение договора аренды муниципального имущества (дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2008 к договору аренды о пролонгации договора с 03.09.2008) произошло более трех лет назад, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, о чем принято решение от 28.09.2018 № 4368-04. В решении также указано, что перезаключение договора аренды произошло более десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая данный акт антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ООО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Заявитель полагает, что поскольку в ходе рассмотрения его заявления управлением не установлен факт принятия администрацией мер по возврату переданного с нарушением антимонопольного законодательства муниципального имущества, такое нарушение имеет длящийся характер, заявитель обнаружил такое нарушение 18.06.2018 из ответа администрации, таким образом, оснований для применения положений статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ не имеется. 

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что нарушение администрацией антимонопольного законодательства является совершенным (оконченным) с момента вступления в силу дополнительного соглашения № 1 к договору аренды – 03.09.2008.

Администрация в представленных отзыве и дополнении к отзыву поддержала доводы управления.

АО "УСК" также возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор аренды заключен 02.10.2007, т.е. до введения в действие норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность процедуры торгов при передаче муниципального имущества, затем 28.07.2008 и 09.11.2018 заключены дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, поддержало доводы управления об истечении срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 02.10.2007 был заключен администрацией без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. После истечения срока действия договора аренды муниципальное имущество (объекты энергетики) не было возвращено администрации, договор возобновлен с 03.09.2008 согласно дополнительным соглашениям от 28.07.2008, от 09.11.2018.

Упомянутые положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с АО «УСК» на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции администрацией были предоставлены конкурентные преимущества АО «УСК» путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, администрацией не представлено.

Довод управления и третьих лиц об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В данном случае, ООО «РЭС» обращалось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства по факту передачи ею муниципального имущества в аренду без торгов, с указанием на отсутствие законных оснований для продолжения арендных отношений после срока истечения договора аренды.

То есть по сути ООО «РЭС» указывало не только на действия по заключению договора аренды, не соответствующие антимонопольному законодательству, но и на непринятие мер по возврату муниципального имущества, неправомерно переданного, в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Таким образом, в данном случае из обращения общества усматривалось, что правонарушение является длящимся, вменяемое нарушение администрации выразилось в достигнутом с АО «УСК» антиконкурентном соглашении о передаче/получении муниципального имущества без торгов и непринятии мер по возврату такого имущества.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды муниципальное имущество (объекты энергетики) не было возвращено администрации, договор возобновлен с 03.09.2008 согласно дополнительным соглашениям от 28.07.2008, от 09.11.2018.

Довод управления и третьих лиц об истечении срока исковой давности для возврата имущества в судебном порядке не влияет на выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые содержатся в спорном решении, при надлежащем рассмотрении обращения заявителя о непринятии мер по возврату переданного в аренду муниципального имущества.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.11.2018 к договору аренды от 02.10.2007.

ООО «РЭС» в обращении в антимонопольный орган было указано, что общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, в том числе по эксплуатации электросетей, претендует на участие в конкурентных процедурах заключения договора, предоставляющего право передачи муниципальных электрических сетей в порядке, установленном в законе.

Доводы АО «УСК» о правомерности продолжения спорных арендных отношений в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993), судом отклоняются, поскольку доказательств наличия в настоящем деле оснований для применения положений статей 19, 20, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат и лица, участвующие в деле, на наличие таких оснований не ссылались.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, от 29.01.2018 № 354-ПЭК17 по делу N А65-4660/2016 (в которых, в том числе содержится указание на позицию судов нижестоящих инстанций об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции), от 02.11.2018 N 307-КГ18-7321 по делу N А56-81458/2016.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в возбуждении в отношении администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 28.09.2018 № 4368-04.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) о возбуждении в отношении администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова