АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело № А28-16501/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АТК ТЕПЛОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2018), ФИО3 (доверенность от 25.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТК ТЕПЛОГАЗ" (далее также – общество "АТК ТЕПЛОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (далее также – общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 431 535 рублей 53 копеек, в том числе 385 969 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №6-М14 от 04.06.2014, и 45 565 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2016 по 06.12.2017 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день исполнения решения суда.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В рамках заключенного договора ответчик не полностью исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также не оплатил дополнительные работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по договору полностью оплачены. Ответчик указал, что работы, указанные в акте №1 от 17.08.2016, по временному периоду их выполнения не относятся ни к письму ответчика, ни к договору.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 417 637 рублей 77 копеек, в том числе 385 969 руб. 74  коп. задолженности, 31 668 рублей 03  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2017 по 29.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день исполнения решения суда.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и обществом "АТК ТЕПЛОГАЗ" (подрядчик) заключен договор №6-М14 от 04.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: теплоснабжение и холодоснабжение вентиляционных установок в 1, 2, 5, 6 корпусах на объекте БМК "Нанолек" по адресу: Российской Федерации, Кировская область, Оричевский район, пос. Левинцы, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 5 572 664 рубля 48 копеек и может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 2015 года). 

Оплата работ осуществляется путем предоплаты в размере 50% от двусторонне утвержденных смет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату и ежемесячно за фактически выполненные объемы в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику исполнительной документации по номенклатуре выполненных работ (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня перечисления предоплаты и предоставления согласованной в производство работ заказчиком проектной документации (пункт 3.6 договора).

18.06.2014 общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу "АТК ТЕПЛОГАЗ" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №527 от 18.06.2014).

02.07.2014 общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу "АТК ТЕПЛОГАЗ" денежные средства в сумме 1 028 622 рубля 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №608 от 02.07.2014).

05.08.2014 общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу "АТК ТЕПЛОГАЗ" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №791 от 05.08.2014).

В 2015 году сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого на основании пункта 3.1 договора №6-М14 от 04.06.2014 в связи с фактически выполненным объемом работ стоимость работ изменилась и составляет 5 572 664 рублей 48 копеек.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.08.2014, №3 от 12.10.2014, №2-03 от 31.03.2015, №1 от 28.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.08.2014, №3 от 12.11.2014, №1-03 от 31.03.2015, №1 от 28.09.2016 согласно которым обществом "АТК ТЕПЛОГАЗ" для общества "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 572 664 руб. 48 коп.

Общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу "АТК ТЕПЛОГАЗ" денежные средства в сумме 2 432 703 рублей 34 копеек в счет оплаты по договору (платежные поручения №421 от 02.06.2015, №17 от 11.03.2016, №45 от 26.04.2016, №163 от 20.07.2016).

Общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" вручило обществу "АТК ТЕПЛОГАЗ" письмо №06-12 от 05.12.2014, в котором просило выполнить демонтаж и последующий монтаж участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5, в связи с изменением высотных отметок в местах их пересечения с воздуховодами. В указанном письме общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" гарантировало оплату за выполненные работы.

Сторонами согласована (подрядчик) и утверждена (заказчик) локальная смета №1 на выполнение демонтажных, монтажных и прочих работ по переносу трубопроводов ТХС вентустановок во 2 и 5 корпусах БМК "Нанолек" общей стоимостью 274 630 руб. 84 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.04.2015, согласно которым обществом "АТК ТЕПЛОГАЗ" для общества "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" выполнены демонтажные, монтажные и прочие работы по переносу трубопроводов ТХС вентустановок во 2 и 5 корпусах БМК "Нанолек" общей стоимостью 274 630 руб. 84 коп.

11.05.2017 общество "АТК ТЕПЛОГАЗ" направило обществу "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" претензию №75 от 11.05.2017, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 385 969 рублей 74 копеек за работы, выполненные в рамках договора (задолженность 111 338 руб. 90 коп.), а также на основании локальной сметы №1 (задолженность 274 630 руб. 84 коп.).

Полагая, что общество "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "АТК ТЕПЛОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.08.2014, №3 от 12.10.2014, №2-03 от 31.03.2015, №1 от 28.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.08.2014, №3 от 12.11.2014, №1-03 от 31.03.2015, №1 от 28.09.2016.

Стоимость выполненных истцом по договору работ в размере 5 572 664 руб. 48 коп. определена в пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения), а также подтверждена сторонами в указанных актах и справках.

03.08.2016 истец вручил ответчику уведомление, в котором уведомил ответчика о зачете денежной суммы, уплаченной по платежному поручению №184 от 03.08.2016, в счет оплаты по другому договору (№17-М13 от 09.09.2013). В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в дело соответствующее уведомление от 03.08.2016 в адрес ответчика, на котором имеется отметка и оттиск печати ответчика. Кроме того, истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.08.2016 по договору №17-М13 от 09.09.2013, из которого следует, что указанная денежная сумма по платежному поручению №184 от 03.08.2016 учтена сторонами в расчетах по договору №17-М13 от 09.09.2013. Ответчик не опроверг указанные объяснения истца (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статьи 410 ГК РФ в результате сделанного истцом заявления о зачете встречных однородных требований (уведомление от 03.08.2016) уплатой ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №184 от 03.08.2016 прекращены в соответствующей части обязательства ответчика перед истцом по договору №17-М13 от 09.09.2013, но не по договору №6-М14 от 04.06.2014.

Между тем, несмотря на заключение дополнительного соглашения и подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.09.2016 стоимостью 111 338 руб. 90 коп., ответчик не предъявлял к истцу претензий и требований относительно объемов и качества работ, предусмотренных договором.

Относительно исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 274 630 рублей 84 копеек суд пришел к следующим выводам.

Письмом от 05.12.2014 ответчик просил истца выполнить работы по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5, в связи с изменением высотных отметок в местах их пересечения с воздуховодами.

Сторонами согласована локальная смета №1, согласно которой стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5 составит 274 630 руб. 84 коп.

Из указанных письма и сметы, а также объяснений сторон следует, что названные работы не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором №6-М14 от 04.06.2014, а представляют собой отдельные работы, направленные на изменение результата уже выполненных по договору работ (демонтаж и последующий монтаж участков смонтированных ранее трубопроводов тепло-, холодоснабжения вентиляционных установок).

Договор на выполнение указанных в письме и смете работ не подписывался сторонами в виде одного документа.

Между тем согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, посредством обмена и подписания сторонами письма от 05.12.2014, локальной сметы №1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.04.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.04.2015 сторонами заключен договор на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5, в связи с изменением высотных отметок в местах их пересечения с воздуховодами (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5 надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.04.2015. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты посредством представления доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств.

Доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в деле отсутствуют.

Требование истца к ответчику об оплате выполненных работ вытекает из подписанных сторонами актов, а также из претензии, которую истец направил ответчику 11.05.2017. К претензии истец приложил, в частности, акты от 28.09.2016 и от 30.04.2015. Согласно представленным истцом в дело сведениям организации почтовой связи (ФГУП "Почта России") направленная 11.05.2017 истцом ответчику претензия не была вручена ответчику в связи с отсутствием его по указанному адресу, 19.05.2017 данное почтовое отправление направлено организацией почтовой связи обратно истцу. Таким образом, названная претензия считается полученной ответчиком 19.05.2017 (статья 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 385 969 рублей 74  копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии в деле доказательств согласования выполнения работ и фактов выполнения работ опровергаются представленными истцом в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3, локальным сметным расчетом №1, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком с приложением оттиска печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 668 рублей 03 копейки, в том числе 9135 руб. 14 копеек за период с 29.05.2017 по 29.05.2018 (начисленных на сумму задолженности в размере 111 338 руб. 90 коп.) и 22 532 руб. 89 коп. за период с 29.05.2017 по 29.05.2018 (начисленных на сумму задолженности в размере 274 630 руб. 84 коп.)

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 31 668 руб. 03 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора (в т.ч. пункту 3 договора) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 668 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 30.05.2018 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 11 352 руб. 76 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК ТЕПЛОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 417 637 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 77 копеек, в том числе 385 969 рублей 74  копейки задолженности, 31 668 рублей 03  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной непогашенной задолженности), подлежащие начислению начиная с 30.05.2018 по день уплаты суммы этих средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 76 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин