Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8375/2022

г. Петрозаводск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 132403 руб. 18 коп., в том числе 90343 руб. 20 коп. задолженности, 2059 руб. 98 коп. пени и 40000 руб. убытков, установил:

Производство по делу в части взыскания 90343 руб. 20 коп. задолженности и 2059 руб. 98 коп. пени судом прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

04.03.2022 стороны заключили договор на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого ООО «ЖЭК» (исполнитель) обязалось удовлетворять потребности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в эксплуатации общего имущества данного здания и прилегающей к нему территории, а ИП ФИО1 (потребитель), будучи собственником двух помещений в этом здании (помещение № 1 площадью 90.4, кв.м. и помещение № 2 площадью 101,1 кв.м.) – оплачивать оказанные услуги по содержанию и обслуживанию здания.

В пунктах 3.9 и 3.10 названного договора стороны оговорили, что плата за содержание и обслуживание общего имущества здания вносится потребителем ежемесячно на расчетный счет до последнего числа каждого следующего месяца за предшествующий период; при нарушении потребителем срока внесения платы за содержание и обслуживание общего имущества здания на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из иска, при исполнении договора от 04.03.2022 за период с 04.03.2022 по 31.08.2022 у ФИО1 перед ООО «ЖЭК» возникла задолженность в размере 90343 руб. 20 коп. (по помещению № 1 – 41657 руб. 41 коп., по помещению № 2 – 48685 руб. 79 коп.).

2059 руб. 98 коп. пеней сформировались за период с 04.03.2022 по 31.08.2022 на задолженности по помещению № 1 (972 руб. 44 коп. пени) и по помещению № 2 (1087 руб. 54 коп. пени).

Пунктом 5.6 договора от 04.03.2022 установлено, что в случае признания судом требований исполнителя обоснованными полностью или частично, а также в случае заключения мирового соглашения или отказа организации от иска в связи с добровольным удовлетворением собственником исковых требований, собственник уплачивает фиксированные убытки, связанные с юридическим сопровождением исковых требований в суд, в размере 40000 руб. вне зависимости от цены иска.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 5.6 договора от 04.03.2022 обязанность по возмещению истцу убытков.

В отзыве, поступившем в суд 11.11.2022, ответчик требование не признал, указав на отсутствие у истца оснований для взыскания убытков.

В пояснениях от 10.01.2023 истец указал, что предусмотренным пунктом 5.6 договора условием на потребителя возлагается дополнительная ответственность.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование в первоначальной редакции было обосновано неисполнением ответчиком своей обязанности по полной и своевременной оплате услуг, оказанных по договору от 04.03.2022 в период с 04.03.2022 по 31.08.2022.

Отказ истца от иска в части взыскания 90343 руб. 20 коп. и 2059 руб. 98 коп. был обоснован оплатой этой задолженности 18.10.2022, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из изложенного следует, что в пункте 5.6 договора от 04.03.2022 стороны предусмотрели дополнительную ответственность потребителя, основания наступления которой в рассматриваемом деле нашли свое подтверждение.

Доказательства оплаты ФИО1 в адрес ООО «ЖЭК» суммы, указанной в пункте 5.6 договора от 04.03.2022, материалы дела не содержат.

Заявления о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска (в уточненной редакции).

Судебные расходы суд относит на ответчика и при этом руководствуется нижеследующим.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплату задолженности и пени, судопроизводство по взысканию которых прекращено, ответчик произвел после поступления иска в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, 30 процентов суммы уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, относящейся к требованию о взыскании 92403 руб. 18 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304100102100091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>) 40000 руб. задолженности и 2892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» из федерального бюджета 2080 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2022 № 384.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.