АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2024 года

Дело №

А55-35782/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 24 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг"

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3; 

к ГУ ФССП России по Самарской области 

к Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России,

к ГМУ ФССП России 

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Новый век»

о признании незаконным постановление

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2023 года №84365576/6345 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LADA GRANTA, VIN 

<

***> и TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>.

2. Обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2023 года №84365576/6345 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LADA GRANTA, VIN 

<

***> и TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Новый век».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №59322/23/63045-ИП от 02.10.2023 года на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области от 29.09.2023 года №1714 в отношении должника (ООО Новый Век»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением №84365576/6345 от 03.10.2023 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: LADA GRANTA, VIN 

<

***> и TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>.

ООО «Спецторг» считает обеспечительные меры незаконными и подлежащими отмене ввиду следующих обстоятельств:

Между ООО «Новый Век» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) были заключены два договора лизинга (№ОВ/Ф-133910-02-01 от 11.08.2022 г. и № ОВ/Ф-133910-03-01 от 12.08.2022 г.). В силу неисполнения Лизингополучателем обязательств по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам, Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул вышеуказанные договоры. Лизингополучатель передал транспортные средства, что подтверждается актами изъятия транспортных средств (предмета лизинга).

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Спецторг» было заключено два договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств №133910-02-01 от 31.08.2023 г. и №133910-03-01 от 29.09.2023 г. Согласно актам приема-передачи транспортных средств, Истец стал собственником 29.09.2023 года.

Таким образом, ООО «Новый Век» никогда не имело в собственности вышеуказанные транспортные средства, они были лишь зарегистрированы на юридическом лице, а в настоящий момент собственником является ООО «Спецторг».

ООО «Спецторг» обратилось к судебному приставу-исполнителю 12.10.2023 г. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств. На момент подачи искового заявления ответа не поступило, а запреты на регистрационные действия продолжает действовать.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В обоснование оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Арбитражный суд считает доводы судебного пристава-исполнителя ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, представленными заявителем доказательствами подтверждается, что договоры лизинга №ОВ/Ф-133910-02-01 от 11.08.2022 г. и № ОВ/Ф-133910-03-01 от 12.08.2022 г. расторгнуты собственником транспортных средств и лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг», о чем должнику сообщено соответствующими уведомлениями.

Транспортные средства лизингополучатель (ООО «Новый Век») передал собственнику АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается актами изъятия транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на имущество.

Вышеуказанные транспортные средства на основании договоров купли-продажи транспортных средств №133910-02-01 от 31.08.2023 г. и №133910-03-01 от 29.09.2023 г. проданы ООО «Спецторг» и переданы ему по актам приема-передачи транспортных средств от 29.09.2023 года, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на имущество.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо и не приняло во внимание, что согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В рассматриваемом деле спор о праве на транспортные средства LADA GRANTA, VIN 

<

***> и TOYOTA RAV4, VIN 

<

***> отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит должнику на каком-либо праве, у суда не имеется.

Следовательно, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации следует понимать, как подтверждение права лиц, не участвующих в исполнительном производстве, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества при отсутствии спора о праве.

Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Однако в ситуации, когда материалы дела подтверждают, что транспортные средства LADA GRANTA, VIN 

<

***> и TOYOTA RAV4, VIN 

<

***> не являются имуществом должника и не будут являться им в будущем, основания для применения указанного запрета 03.10.2023 года, то есть после перехода права собственности к ООО «Спецторг» 29.09.2023 года, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 от 03.10.2023 года № 63045/23/222688 (№84365576/6345) о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LADA GRANTA, VIN 

<

***> и TOYOTA RAV4, VIN 

<

***> является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 от 03.10.2023 года № 63045/23/222688 (№84365576/6345) о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LADA GRANTA, VIN 

<

***> и TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО "Спецторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 88 от 25.10.2023 госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1