907/2023-104843(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

24 мая 2023 года Дело № А65-26692/2022  

 № 11АП-4891/2023 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  

Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Алекон-Логистик" на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А65- 26692/2022 (судья Малыгина Г.Р.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ АГРО" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон-Логистик" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 2 329 155,59 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

30.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "РМ АГРО" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Алекон-Логистик" (далее – ответчик) о взыскании  

2 329 155,59 руб. задолженности по договору поставки № 35 от 11.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А6526692/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 329 155 руб. 59 коп.  задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 646 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел,  что в материалы дела представлены документы, не подтверждающие получение товара  Ответчиком, а также указанные документы подписаны лицами, не уполномоченными на их  подписание.  

Таким образом, исковые требования безосновательны и не подлежали удовлетворению, так  как 311 659,96 р. (надлежаще оформленные товарные накладные) оплачены Ответчиком.  

Как полагает заявитель суд первой инстанции основывал решение на недостоверных  доказательствах.  

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, который не  подтверждается Ответчиком. Также Акт сверки представлен не в оригинале, что указывает на его  невозможность принятия в качестве доказательства, так как электронный документооборот между  сторонами не согласован.  

В силу п.9.2 Договора, Поставщик вправе направлять Покупателю акты сверок. В случае  отсутствия возражений со стороны Покупателя по акту сверки в течении 7 (семи) календарных  

дней с момента получения, акт сверки считается принятым и подписанным Покупателем без  каких-либо возражений и претензий.  

Как полагает апеллянт, при отсутствии между сторонами заключенного соглашения об  электронном документообороте, направление каких-либо документов посредством данной  системы является ненадлежащим и не может являться доказательством подтверждения  совершения истцом юридически значимых действий.  

ЭДО с применением простой и неквалифицированной электронной подписи согласно п. 2 ст.  6 Закона N 63-ФЗ может быть организован организациями только при наличии между ними  соглашения о порядке обмена электронными документами (смотрите также письма ФНС России  от 20.02.2018 N ЕД-4-15/3372, от 19.05.2016 N СД-4-3/8904, от 17.01.2014 N ПА-4-6/489).  Указанное соглашение должно устанавливать порядок проверки электронной подписи, а также  соответствовать требованиям ст. 9 Закона N 63-ФЗ:  

- соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи  признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью,  равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью,  должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (смотрите также письмо ФНС  России от 20.02.2018 N ЕД-4-15/3372);  

- соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи  признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью,  равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью,  должны предусматривать, в частности:  

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой  электронной подписи;  

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной  подписи, соблюдать его конфиденциальность".  

Представленный истцом в основание иска акт сверки ответчик не признает и расценивает как  недопустимое доказательство, поскольку: акт сверки не является первичным документом;  электронный документооборот не согласован сторонами в Договоре; оригинал акта сверки не  предоставлен суду.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  доказал сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.  

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства переписку, представленную  Истцом, но не подтверждающуюся Ответчиком.  

В судебное заседание от 13.12.2022 истец представил переписку, которая не соответствует  критериям, обязательным для принятия документа в качестве доказательства по следующим  основаниям:  

- Из предоставленного документа не представляется возможным идентифицировать кто  именно является отправителем, кто получателем, являются ли получатели и отправители  сотрудниками Истца и Ответчика. Уполномочены ли указанные лица действовать от имени  организации.  

- Сторонам не было согласовано использование переписки, как доказательства поставки  товара. В силу п. 2.4 Договора, обязанность Поставщика по передаче товара считается  исполненной в момент вручения (в случае доставки) товара Покупателю или предоставления в  распоряжение (в случае самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика) товара  Покупателю и подписания Сторонами накладных. Сторонами не был согласован порядок обмена  электронными письмами, не согласованы лица, уполномоченные действовать от имени сторон, что  позиционирует предоставленныи Истцом документ, как недопустимое доказательство.  

Скриншоты страниц электронной переписки не заверен в соответствии с требованиями  закона и не подтвержден протоколом осмотра. Данные документы, сделанные самим ответчиком  без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут  

служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его  самостоятельного изготовления, что является недопустимым доказательством.  

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №  А65-26692/2022 от 16.02.2023 и принять по делу новое решение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.23г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 18.05.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 18.05.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

В материалы дела от истца поступил отзыв, согласно которому первый полагает, что  имеются основания для применения правила «эстоппель», полагает, что основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют и просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 35 от  11.03.2020 (далее – договор), согласно условиям которого, истцовая сторона, выступившая в  качестве поставщика, обязалась передать покупателю – ответчику по настоящему делу, мясную  продукцию (далее – товар) в установленные договором сроки, а покупатель обязался принимать  передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях договора (пункт 1.1.).  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за ответчиком образовалась  задолженность за поставленную продукцию, размер которой составил 2 329 155,59 руб. Поскольку  соблюдение претензионного порядка не привело к урегулированию спора, истец обратился с  иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении заявленного иска исходил из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Оплата за товар осуществляется в порядке 100% предоплаты (пункт 5.2.).  

Поставка товара в адрес ответчика подтверждена представленными истцом  товарными накладными. Реестр спорных товарных накладных приведен в сопроводительном  письме, поданным в арбитражный суд 10.10.2022 посредством информационной системы "Мой  арбитр".  

В период с 03.08.2020 по 27.04.2021 поставка товара в адрес ответчика произведена на  общую сумму 6 120 117,56 руб.  

При этом оплата товара произведена ответчиком частично на общую сумму 3 790 961,97 руб.  

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, отрицал наличие  задолженности в заявленном размере, ссылаясь на подписание накладных, представленных в  обоснование иска, с его стороны неуполномоченным лицом.  

Вместе с тем, ответчик не заявил в суде о фальсификации доказательств, представленных  истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом как верно отметил арбитражный суд первой  инстанции, последовательность оплат, исходивших от ответчика, также указывала на  подтверждение фактической поставки конклюдентными действиями.  

Согласно представленному в составе искового материала акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2021 по 27.04.2021, подписанного сторонами, сальдо в пользу истцовой стороны по  спорному договору составило 2 329 155,59 руб. Данный акт сверки утвержден и истцом, и  ответчиком, и в надлежащем порядке ответчиком не оспорен.  

Арбитражный суд оценил представленные налоговым органом сведения и пришел к выводу,  что они также свидетельствовали о предоставлении самим же ответчиком отчетности по спорным  поставкам.  

 Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Относительно довода о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, оттиски  печати на документах сомнительны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его  владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и  при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица  явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.  

Ответчик, не соглашаясь с подписями и печатями в товарных накладных, о проведении  судебной экспертизы и о фальсификации доказательств в установленном порядке в суде первой и  апелляционной инстанции не заявлял.  

Также судебная коллегия отмечает следующее. 

В представленных истцом товарных накладных в качестве договора-основания поставки  имеется ссылка на договор поставки от 11.03.20г. № 35, при этом наличие отношений по договору  и факт его заключения и подписания уполномоченными лицами ответчик не отрицал. О наличии  нескольких договоров поставки с одинаковыми реквизитами ответчик не заявлял.  

В представленных сторонами платежных поручениях ответчик производил оплату то со  ссылкой на договор поставки, то со ссылкой на конкретные счета.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал акта сверки расчетов и  акт сверки расчетов сам по себе не является документом первичного учета, судебная коллегия  отмечает следующее.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно частям 1, 8 - 9 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  

графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В материалы дела истцом представлены копии актов сверки расчетов на 31.12.20г. и на  27.04.21г. на сумму 2 329 155 руб.59коп.  

 На копии акта сверки расчетов проставлены подписи должностных лиц организаций сторон  и их печати.  

Оригинал акта сверки в материалах дела отсутствует, вместе с тем, данное обстоятельство  имело бы значение в случае, если бы была представлена копия аналогичного документа только  иного содержания, такой копии материалы дела не содержат.  

О фальсификации акта сверки расчетов ответчик в суде не заявил. 

Далее, в силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ,  подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на  определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.2007 N 7074/07), либо ее наличие (определение  ВАС РФ от 29.09.2009 N ВАС-12311/09).  

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по  себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать  права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как  не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара.  

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться как доказательство  наличия задолженности только в случае отсутствия первичных учетных документов, между тем в  настоящем деле, напротив, такие первичные документы имеются. Так, например, товарная  накладная № 12643 от 22.02.21г., наличие поставки и задолженности по которой не признает  ответчик, имеется в двухсторонне подписанном акте сверки расчетов.  

Как полагает апеллянт, при отсутствии между сторонами заключенного соглашения об  электронном документообороте, направление каких-либо документов посредством данной  системы является ненадлежащим и не может являться доказательством подтверждения  совершения истцом юридически значимых действий.  

С указанными выше доводами апеллянта судебная коллегия не соглашается по следующим  основаниям.  

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с  использованием сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случае и порядке,  которые установлены (в том числе) договором сторон.  

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки,  а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах  не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве  доказательств.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного  как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о  совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).  

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе  косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам  

судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел  об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка (том 2 л.д.15-56) может быть принята  судом в качестве надлежащего доказательства наличия отношений, т.к. ее содержание позволяет  определить адресатов ответчика, доказательства обратного апеллянтом не представлены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не  опровергающие выводы суда первой инстанции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной  пошлины по чеку от 14.04.23г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А6526692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

 Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич