именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

11. 06. 2019 г.                                                             Дело № А40-59684/19-43-550

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>)

 к УПРАВЕ РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 215 179 руб. 00 коп. – долга, пени по Государственному контракту №А20/18-50-1003 от 25.12.2018 г.,   

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании с Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы долга в размере 215 179 руб. 00 коп., пени по состоянию на  19.02.2019 г. в размере 2 743 руб. 95 коп. по Государственному контракту №А20/18-50-1003 от 25.12.2018 г., госпошлины в размере 7 304 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

          При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.06.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

25 декабря 2018 года между ООО «Комфорт» (Подрядчик») и Управа района Выхино-Жулебино города Москвы  (Заказчик) был заключен Государственный контракт № А20/18-50-1003 на выполнение работ по ремонту жилых помещений жителей района Выхино-Жулебино города Москвы из числа инвалидов, ветеранов ВОВ (среди СМП) 

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 1 по 6 календарных день с даты заключения Контракта».

Согласно п. 3.2 Контракта, Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком».

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сроки проведения работ составляют «с 1-го по 10-й календарный день с момента заключения контракта».

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан  своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта».

В соответствии с разделом 4 Контракта: Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончание завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах(п.4.1.).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет... (п.4.2.)

В случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ...(п. 4.4.)

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  п.2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов г.Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течении 15 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом был выставлен счет №37 от 29.12.2018 г. на сумму 212 435 руб. 90 коп., Акт сдачи – приемки выполненных работ №17 от 29.12.2018 г. были направлены посредством электронной почты  29  декабря 2018 года сотруднику Управы района Выхино-Жулебино. 

При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало.

Дополнительно, «14» января 2018 года были предоставлены оригиналы вышеуказанных документов нарочным путем в Управу района Выхино-Жулебино, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта.

Таким образом, о факте выполнения работ в полном объеме, Заказчик был уведомлен в оговоренные Контрактом сроки.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания акта и справки в адрес истца не направлен. Таким образом, выполненные Истцом работы считаются принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате.

Поскольку, фактически оплата за выполненные работы, указанные выше, не была произведена ответчиком в полном объеме, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 212 435 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 2 743 руб. 95 коп. за период с 01.01.2019 г. по 19.02.2019 г.

В соответствии с п. 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, пени согласно п.7.6 договора субподряда составляют 2 743 руб. 95  коп. 

 Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 212 435 руб. 90 – долга, 2 743 руб. 95 коп. – пени – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора между ООО Юридическая компания «КОНСИЛЬЕРИ» и ООО «КОМФОРТ» на оказание юридических услуг № 7-02/19 от 07.02.2019 г., копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №03 от 21.02.2019 г. 

Суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ООО «КОМФОРТ» не участвовала в судебном заседании суда, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 50 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска, не подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, т.к.: - квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 21.02.2019 г., выданная ООО Юридическая компания « Консильери » не может подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (истцом) - ООО «КОМФОРТ», т.к. не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами.

Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с УПРАВЫ РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>) 215 179 руб. 00 коп., в том числе: 212 435 руб. 90 коп. – долга, 2 743 руб. 95 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 304 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

 

Судья                                  О.В. Романов