ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-247148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14 июня 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2022  года № 1,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭлектроГарант»

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

по иску ООО «ЭлектроГарант»

к ООО «Технопарк»

третье лицо: ООО «Техно инжиниринг»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее – ответчик) 108 051 847 руб. 31 коп. 

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «ТЕХНОПАРК» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» 247 345 144 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договорам № 28/09/2018-3 «Б» от 28.09.2018, № 6/11/2018-1 «Б» от 06.11.2018, № 03/12/2018-1 «Б» от 03.12.2018, № П19-ТП-02 от 15.03.2019, № 11/09/2019-1 «Б» от 11.09.2019, № 03/09/2019-1 «Б» от 03.09.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в дело привлечено ООО «Техно инжиниринг» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8188/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права ввиду наличия тесной взаимосвязи настоящего дела с рассматриваемым Арбитражным судом Тульской области делом № А68-8188/2021 по требованию третьего лица как привлеченного для исполнения истцом обязательств перед ответчиком субподрядчика, в связи с чем, по мнению истца,  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также злоупотребления ответчиком процессуальным правом, заявлявшим о приостановлении рассмотрения дела № А68-8188/2021 по тем же основаниям, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего. 

Приостанавливая по ходатайству истца производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2008 № 18167/07, исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела и рассматриваемые с учетом результатов назначенной судом экспертизы по вопросам объема, стоимости и качества выполненных третьим лицом работ, наличия и возможности устранения недостатков в деле № А68-8188/2021 требования основаны на одних и тех же договорах, в связи с чем приостановление производства исключит конкуренцию судебных актов с пересекающимся предметом доказывания.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств невозможности рассмотрения требований по настоящему делу, поскольку положенные в основание требований по делу № А68-8188/2021  договоры истца с третьим лицом на обозрение суду не представлены, а в заключенных сторонами по настоящему делу договорах  сделки истца с третьим лицом не упоминаются.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы истца отклоняет, поскольку бремя доказывания наличия предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу возлагается, как следует из положений статей 64-65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявляющую соответствующее ходатайство сторону. Неисполнение данной процессуальной обязанности согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на такую сторону соответствующие негативные риски.

Принимая во внимание, что истец установленное апелляционным судом обстоятельство отсутствия в материалах настоящего дела заключенных с третьим лицом договоров субподряда не оспаривает, приведенные в жалобе возражения и пояснения   наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не подтверждает и по существу сводится к требованию о переоценке судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что для оценки невозможности рассмотрения настоящего дела истцом не приняты во внимание положения статей 706, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм процессуального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование стороной по делу норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-247148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова