﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64016/2020

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Драгомиров Д.А. по доверенности от 04.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31445/2021)  АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-64016/2020, принятое

по иску  АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»

к  ООО «Л1-5»

3-е лицо:  ООО «Ди-Макс-Компани»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – истец, АО «Петроэлектросбыт») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» (далее – ответчик, ООО «Л1-5») с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2017 по 30.08.2018 (с учетом уточнений) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кивская, д.3, кв.29.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 в иске отказано.

31.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 заявление удовлетворено частично на сумму 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в заявлении отказать.

По мнению истца, иск был заявлен правомерно, с учетом имеющихся данных о собственнике помещения, вместе с тем, процесс был затянут по вине ответчика, что повлекло соответствующие необоснованные расходы на представителя.

Кроме того, доказательств реального несения расходов на представителя не представлено, договор является мнимой сделкой, поскольку Заказчик и исполнитель юридических услуг фактически находятся под контролем одного ЮЛ (ООО «Север») и являются участниками одной группы компаний, занимающейся строительной деятельностью. При этом ООО «Строительный синдикат Л1» (исполнитель юридических услуг) по выписке из ЕГРЮЛ вообще не занимается таким видом деятельности (ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного) как оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, привлечение для оказания юридических услуг лица, не занимающегося данным видом деятельности профессионально, состоящего в корпоративной зависимости от заказчика, совершено не с целью получения квалифицированной юридической помощи, а с целью необоснованного получения денежных средств с истца.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о несоразмерности суммы расходов сумме исковых требований, заявленных Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, сумма расходов определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что к надлежащему ответчику были заявлены требования в рамках иного арбитражного дела, требования судом удовлетворены.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в подтверждение несения расходов в сумме 30 000 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 07.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Л1-5» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1» (далее - Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику юридическую помощь при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении дела А56-64016/2020 арбитражными судами, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с пунктом 6 договора, составляет 30 000 рублей. 

Акт об оказании услуг по договору подписан сторонами 23.03.2021, оплата произведена платежным поручением от 26.03.2021 № 66.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, оснований для отказа в признании заявления ответчика обоснованным по праву суд первой инстанции не установил, вместе с тем, признал сумму расходов, заявленную к взысканию, чрезмерной, и снизил ее размер до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца.

В апелляционной жалобе указано на необходимость применить к правоотношениям статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающую отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. По мнению истца, спор затянут по вине ответчика, истец же, действуя добросовестно, заявлял ходатайства по делу своевременно, в случае ответа на претензию иск не последовал бы.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что в рассматриваемом случае спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию).

Из материалов дела также следует, что в период, заявленный истцом в первоначальном исковом заявлении, квартира была передана по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 07.08.2015.

Указанное жилое помещение находилось во владении ООО «Ди-Макс-Компани» до 29.08.2018, когда в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора ООО «Л 1-5» получило помещение обратно.

Кроме того, имеются сведения о том, что договор купли-продажи от 07.08.2015 был расторгнут по соглашению сторон, квартира была передана по акту приема-передачи новому покупателю Дубовому В.П., на основании договора купли-продажи от 31.08.2018.

 Одновременно с этим, государственная регистрация перехода права собственности ни к одному из покупателей произведена не была. 

Истец полагает, что он обратился к надлежащему ответчику, поскольку действовал исходя из данных в ЕГРН, соответственно, расходы по делу не должны быть на него возложены. Суд апелляционной инстанции не принимает позицию истца, основанную на неверном толковании норм материального права,  поскольку ответственность за данное обстоятельство ответчик применительно к данному делу в настоящем случае не может нести. Соответствующие объяснения были даны ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако, получив в рамках упрощенного судопроизводства доступ к документам, представленным ООО «Л1-5», указывающим на вышеобозначенные обстоятельства, 

При этом, истец не отказался от исковых требований и не заменил ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика и просил рассмотреть дело в общем порядке, что привело к необходимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке дополнительной позиции по делу. 

Указанное свидетельствует, что отсутствие (наличие) ответа на претензию никак не могло повлиять на волю истца по внесудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного в данном случае судебные расходы правомерно распределены в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что исполнителем услуг по предоставлению интересов является компания, не имеющая на то, правовых оснований, подлежит отклонению.

Вопреки позиции истца, организация может вести и иную деятельность, не совпадающую присвоенному ей коду по ОКВЭД.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Указанные выше разъяснения даны в Письме Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@ «О рассмотрении обращения».

Таким образом, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный Синдикат Л1» ссылки на такой вид деятельности, как оказание юридических услуг не лишает Общество права на заключение с контрагентами подобных договоров.

Кроме того, не принимается довод о том, что исполнитель и заказчик являются аффилированными, что свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № б/н от 07.08.2020, заключенный между ООО «Л1-5» (далее - «Заказчик») и ООО «Строительный Синдикат Л1» (далее - «Исполнитель»), Акт об оказании услуг по договору от 23.03.2021 года, платежное поручение № 66 от 26.03.2021. Данный Договор не оспорен в судебном порядке.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе, по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

При этом заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Более того, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Данное обстоятельство подтверждено документально,  ООО «Л 1-5» были представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 30 000 рублей.

Довод истца о том, что представитель Аскиркина Л. Р. состоит в штате ответчика, а не привлеченной организации – исполнителя юридических услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой № 27 от 08.06.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Синдикат Л1».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-64016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова